נדל"ן ותשתיות
הסיוט התגשם: הקבלן הישראלי מכר את אותן דירות פעמיים
הקבלן שיווק את הדירות כ"הזדמנות" במחיר אטרקטיבי וב-20% פחות ממחיר השוק, ובסופו של דבר נכנס לחדלות פירעון. הדירות נמכרו לאזרחים ולמשרד השיכון והבינוי בו זמנית. השופט קבע שהרוכשים יפנו את הדירות תוך חודשיים, ובפסק הדין הדגיש: "המשיבים לא התייחסו לנורות אזהרה בוהקות וברורות שעמדו בפניהם"
לפתחו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע הגיע תיק שעסק באולי אחד מהסיוטים הגדולים ביותר של רוכשי דירות. השופט יעקב פרסקי קבע ששבעה רוכשי דירות יד ראשונה באשקלון יפנו אותן תוך חודשיים לטובת משרד הבינוי והשיכון, שקנה אותן לפניהם. נקבע שהם התעלמו מעצת עורכי דינם לברוח מהעסקה המסוכנת, ובנסיבות אלה אין לייחס להם תום לב שיצדיק להעדיף אותם בתחרות הקניינית.
על פי הדיווח של עו"ד צהלה לוי מפסקדין שפורסם ב-ynet, מדובר בפרויקט "בראשית" הכולל 70 דירות שנבנה ברחוב אחישר אריה בעיר. במרץ 2018 רכשה "עמידר" עבור משרד השיכון 17 דירות בעלות כוללת של כ-19 מיליון שקל, במטרה שאלה ישמשו לדיור ציבורי לזכאים. בשלב מסוים הועלתה האפשרות לבטל את העסקאות, אך הן לא בוטלו.
למרות זאת, הקבלן מכר שבע מהדירות שנרכשו עבור משרד השיכון גם לאנשים פרטיים. קודם לכן הוא שיווק את הדירות כ"הזדמנות" במחיר אטרקטיבי, ובסופו של דבר שילמו שבעת הרוכשים בממוצע פחות ממיליון שקל לדירה ובהנחה של 20% ממחיר השוק. בשלב מסוים הקבלן קרס ונקלע לחדלות פירעון, כאשר בעלי התפקיד בהליך המליצו כי בתחרות המשפטית שנוצרה בין משרד השיכון לבין הרוכשים – יש להעדיף את משרד השיכון.
לטענתם, העסקאות מול המשרד קדמו, ומאחר שאין לייחס לאחרונים תום לב ותשלום תמורה כמקובל (החריגים בפסיקה שמצדיקים את העדפת הרוכש השני בזמן), ממילא הן גוברות.מנגד טענו הרוכשים שמשרד השיכון, כגוף חזק וגדול, יכול היה בקלות לדרוש רישום הערת אזהרה על עסקאותיו ובכך למעשה להתריע בפני צדדים שלישיים כמוהם שהדירות נמכרו. לשיטתם, מדובר ברשלנות חמורה מצד המשרד הממשלתי, בשלה יש להעדיף אותם על פניו.
בהמשך הדיווח ב-ynet נכתב כי השופט פרסקי הסביר שהפסיקה אמנם מאפשרת בנסיבות מסוימות להעדיף רוכש שני בזמן, אלא שהדבר מותנה בתום לב מצדו ובתשלום תמורה כמקובל. לדבריו, זה אינו המקרה. כך, הרוכשים עצמו עיניהם למול המשכנתה הרובצת על הדירות וקיומו של הבנק המלווה. נקבע שהם בחרו לבצע את העסקאות מבלי לנקוט פרקטיקה בסיסית ברכישת דירה יד ראשונה של בירור מול הבנק המלווה ודרישת מכתב החרגה או מכתב כוונות.
השופט הדגיש כי אם הרוכשים היו פונים לבנק המלווה הם היו מקבלים את המידע על בעל העסקה הראשונה, משרד השיכון, והתאונה המשפטית הייתה נמנעת. ב-ynet מרחיבים כי לדבריו, נוכח המחירים האטרקטיביים ביותר שהוצעו להם היו הרוכשים להוטים לקנות את הדירות, התעלמו מעצת עורכי דינם לברוח מהעסקאות ואף הסכימו לשלם לחשבונות עלומים שאינם של הקבלן.
"ההזדמנות שנקרתה בפני המשיבים ברכישת הדירות הביאה אותם, למרבה הצער, שלא להתייחס לנורות אזהרה בוהקות וברורות שעמדו בפניהם. בין היתר, כאשר נדרשו לשלם את תמורת העסקה באופן מידי ולא באמצעות בנק למשכנתאות". לדברי השופט, התנהלות הרוכשים לא מאפשרת לייחס להם תום לב ותשלום תמורה כמקובל.
עוד ב-
לפיכך קיבל את המלצת בעלי התפקיד להעדיף את משרד השיכון כבעל העסקאות הראשונות בזמן, והורה לרוכשים להשיב את הדירות. שבעת הרוכשים חויבו בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 62,500 שקל.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(5):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
-
4.עוקץ מושלם למכור לשניים באותו הזמן בתי משפט זה סכנהאילנה 02/2024/20הגב לתגובה זו1 0ממש לא ,הם קורבן בתי משפט הם הגוף הכי דרקוני במדינה ,אלוהים ישמור עלינו אנחנו קורבןסגור
-
3.רצו לעקוץ ונעקצו (ל"ת)מעולה 02/2024/20הגב לתגובה זו0 1סגור
-
2.יש כאן רשלנות פושעת של עוה"ד של הרוכשים!אדם 02/2024/20הגב לתגובה זו4 0הרוכשים צריכים לתבוע את עוקכי הדין שלהם על הנזקים שנגרמו להם, בתוספת פיצוי, ונראה שצריך חשקול את שלילת רשיונם.סגור
-
לא בטוחתוהה 02/2024/20הגב לתגובה זו0 0מהכתבה נראה שעורכי הדין המליצו לוותר על העסקה. הקונים התעקשוסגור
-
1.למה?Amir 02/2024/20הגב לתגובה זו0 0כפי שלמדנו בחיינו אין מתנות.אם משהו נראה מסריח ןמריח מסריח אז הוא מסריח.סגור
