בפסק דין עקרוני שניתן רק אתמול, קבע בית הדין האזורי לעבודה בירושלים כי אגודת העיתונאים בירושלים היא ארגון עובדים לכל דבר ועניין, ודחה את טענות ארגון העיתונאים בישראל שביקש למנוע מתאגיד השידור הציבורי "כאן" לגבות דמי חבר מעובדיו עבור האגודה.

ההתדיינות המשפטית, שהחלה כבר ב-2017, נוגעת למאבק השליטה על ייצוג עיתונאי תאגיד השידור הציבורי שהוקם באותה השנה על חורבות רשות השידור. מצד אחד ניצב ארגון העיתונאים בישראל, שהוקם ב-2012 ונחשב לארגון החדש בזירה, ומנגד אגודת העיתונאים בירושלים, גוף ותיק שהוקם עוד ב-1933 ושייצג במשך עשרות שנים את עיתונאי רשות השידור.

הסכסוך בין שני הארגונים התגלע בשאלה מי מהם רשאי לייצג את עובדי התאגיד החדש ולגבות מהם דמי חבר. בעוד ארגון העיתונאים הצליח להשיג הכרה כארגון היציג בתאגיד וחתם על הסכם קיבוצי, אגודת העיתונאים המשיכה לפעול ולגבות דמי חבר מחבריה שעברו מרשות השידור לתאגיד החדש.

בפסק הדין, שניתן על ידי השופט עמיצור איתם, נדחו טענות ארגון העיתונאים בישראל כי האגודה אינה בגדר ארגון עובדים. הארגון טען כי האגודה אינה גוף עצמאי אלא חלק מארגון בשם "האיגוד הארצי של עיתונאי ישראל", וכי היא "בבחינת ארגון נכשל או מתחזה".

בית הדין קבע כי "האגודה פעלה כל אותן שנים כארגון עובדים עצמאי לחלוטין בכל הנוגע לפעולות שנערכו לעובדי רשות השידור בירושלים", וכי "דומה שבפעילותה היא שיצקה תוכן לתוך פעילותו של ארגון הגג ולא ההיפך כפי שניסה הארגון לטעון".

עדותו של חיקה גינוסר, ששימש כיו"ר האגודה בשתי קדנציות, שיחקה תפקיד מרכזי בהכרעה. בפסק הדין צוין כי "מר גינוסר הסביר היטב ובאופן משכנע, כי הוא עצמו ניהל משא ומתן וחתם על ההסכמים כיושב הראש של האגודה בירושלים". בפסק הדין הוזכר, על פי עדותו של גינוסר, כי האגודה "ניהלה מאבק נגד סגירת רשות השידור והצלת מקומות העבודה של עובדים יחד עם ההסתדרות".

אריה שקד, שכיהן בעבר כיו"ר האיגוד הארצי של עיתונאי ישראל, אישר בעדותו את גרסת האגודה. לפי פסק הדין, שקד העיד כי "הכתובת מבחינתי בכל המשאים והמתנים כולל ניהול המשא ומתן על המבנה הארגוני של רשות השידור מספרי הפורשים וההתנהלות העתידית של רשות השידור שלא צלחה כמובן כי הרשות נסגרה זה היה מול הצוות של אגודת העיתונאים בירושלים".

בית הדין שם דגש גם על כך שבשנת 2018, לאחר שארגון העיתונאים פרש מההסתדרות והפך לארגון עצמאי, התנהלו שיחות לאיחוד הכוחות בין שני הארגונים. בטיוטת הסכם שהוחלפה בין הצדדים, הגדיר ארגון העיתונאים את האגודה במפורש כ"ארגון עובדים על פי כל דין".

בנימוקיו הדגיש בית הדין כי בניגוד לטענת ארגון העיתונאים, "תחרות בין ארגוני עובדים היא אינטרס ישיר של העובדים. העובדה שעל ליבם של העובדים מתמודדים מספר ארגונים היא בלי ספק פתח לכך שהעובדים יוכלו לבחור בארגון שייתן להם את מלוא המענה הרצוי".

בית הדין גם קבע כי "אין מקום לסעד כלפי התאגיד" ולפיו על "התאגיד לבחון את מעמדה של אגודת העיתונאים", שכן "צודק התאגיד, כי הארגון לא הצביע על מקור נורמטיבי המחייב אותו או אף מאפשר לו לבחון האם האגודה היא ארגון עובדים".

פסק הדין מסתיים בקביעה כי האגודה היא ארגון עובדים, ולפיכך, היא זכאית לקבל את דמי החבר של חבריה ומורה לתאגיד להמשיך בגביית דמי חבר מהעובדים החברים באגודה ובהעברתם אליה, בהתאם להסכמות הקודמות. את האגודה ייצגו עוה"ד אופיר טל ולואיז ספורטס,  ממשרד טל, קדרי, שמיר ושות'.

עוד ב-

במאבק על חופש העיתונות: ארגון העיתונאים בעתירה דרמטית לבג"ץ

לכתבה המלאה

רק לאחרונה דיווחנו על בקשה שהגיש ארגון העיתונאים לשופטי נתניהו על מנת שיאשרו לשאול את ראש הממשלה שאלות בטרם הדיון. היום הגיב בית הדין לבקשה הזאת.