משפט
מי הבעלים של המשיח? בית המשפט הכריע בקרב המשפטי
חברת קוסמטיקה שרשמה את המילה "משיח" כסימן מסחר, תבעה חברה אחרת שעשתה גם כן שימוש בשם הזה. החברה הנתבעת טענה להגנתה כי מדובר במונח בעל משמעות דתית ולכן הוא שייך לכולם. כך זה הסתיים

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה ערעור של חברת "עין גדי קוסמטיקה ופארמה" על החלטה שקבעה כי המילה "משיח" ומקבילתה באנגלית "MESSIAH" לא היו כשירות מלכתחילה להירשם כסימן מסחר.
הסכסוך החל כאשר עין גדי, שרשמה את המילים כסימן מסחר ב-2005 עבור "שמני גוף ומשיחה, תכשירי משיחה ובשמים", תבעה את חברת "ירושלים החדשה מוצרים תנכיים" בטענה להפרת סימן המסחר. זאת, לאחר שהאחרונה החלה לשווק מוצרים דומים תחת השם "MESSIAH'S FRAGRANCE".
תחילה היה זה בית משפט השלום, מפי השופטת כרמלה האפט, שקבעה כי הסימן "משיח" ו-"MESSIAH" לא היה כשר לרישום כסימן מסחר מלכתחילה. היא הסתמכה על סעיף בפקודת סימני מסחר, האוסר על רישום "סימן הזהה עם סמל בעל משמעות דתית בלבד, או הדומה לו". בנוסף הורתה השופטת האפט בפסק דינה על מחיקת סימן המסחר הזה מפנקס סימני המסחר למרות שהנתבעת אף לא ביקשה זאת באופן מפורש.
עין גדי ערערה על כך לבית המשפט המחוזי בטענה כי האיסור בפקודה חל רק על "סמל" בעל משמעות דתית ולא על "מונח מילולי" וכן טענה כי סימן המסחר "משיח" אינו סמל בעל משמעות דתית בלבד וכי יש לו משמעויות נוספות. עוד טענה כי בית משפט השלום לא היה מוסמך להורות על מחיקת הסימן המסחרי מהפנקס, מאחר ולא ניתנה לה זכות טיעון להתנגד לזה.
השופט יונה אטדגי, דחה כאמור את הערעור וכתב בפסק הדין כי המילה "משיח" היא בעלת "משמעות דתית, תרבותית וציבורית רבה בדת היהודית", וככזו לא הייתה כשירה מלכתחילה להירשם כסימן מסחר.
"אין חולק, כי למילה 'משיח' ומקבילתה באנגלית 'MESSIAH' יש משמעות דתית, תרבותית וציבורית רבה בדת היהודית", כתב השופט אטדגי, והוסיף כי "האמונה בביאת המשיח נמנית בין י"ג העיקרים שמנה הרמב"ם". בית המשפט גם דחה את טענת עין גדי כי האיסור בפקודה חל רק על "סמל" ולא על "מונח מילולי", וקבע כי אין לטענה זו "כל תימוכין בנוסח הפקודה".
עם זאת, בית המשפט קיבל חלקית את הערעור בנוגע להוראה למחוק את סימן המסחר מהפנקס. זאת משום שהנתבעת לא ביקשה במפורש את מחיקת הסימן, וכי לא ניתנה לעין גדי הזדמנות להתנגד למחיקה כנדרש בחוק.
ההחלטה הזאת מצטרפת לשורת פסיקות המדגישות את החשיבות בשמירת סמלים דתיים ותרבותיים בנחלת הכלל. כפי שציין השופט אטדגי בהסתמכו על הפסיקה: "רישום סימן מסחר הוא מהלך המפקיע סימנים מנחלת הכלל ובכך פוגע בחופש העיסוק, בתחרות החופשית ובחופש הביטוי של כלל הציבור".
בסופו של דבר, חויבה עין גדי בהוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח, אך הצליחה למנוע את מחיקת סימן המסחר שלה מהפנקס - לפחות בשלב זה.
במקרה הזה אמנם מדובר בשתי חברות לגיטימיות, אך לעתים נחשפים כאלה הפועלים לחקות באופן מלא מותגים אחרים, כמו במקרה של סבון הכלים הידוע. בעבר גם דיווחנו על תפיסה של מותגים מזויפים שנמכרו בחנות בדרום.
עוד ב-
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(0):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה