נבחרת אייס
צמצום סמכות בגץ בנושא הסבירות? טעות שתפגע בזכויות האזרח
ביטול עילת חוסר הסבירות? רעיון גרוע. בהיעדר חוקה בג"ץ הוא המגן על זכויות האזרח ואין לצמצם את היקף פעולתו ללא הסכמה רחבה בכנסת
אחת היוזמות הנדונות כיום ביטול עילת ההתערבות של בג"ץ בהחלטות מנהליות מחמת היותן בלתי סבירות. מדובר ברעיון שהוא חלק ממהלך כולל להחלשה של המערכת המשפטית וערעור האיזונים והבלמים שבין הרשויות בישראל. בהעדרה של חוקה כתובה היו אלה פסיקותיו של בג"ץ במהלך 75 אשר יצקו תוכן להגנה על זכויות האזרח, כגון חופש הביטוי המחאה וההתאגדות, וזאת על יסוד אופיה הדמוקרטי של המדינה וללא בסיס מפורש בחוק.
עילת חוסר הסבירות הקיצוני התפתחה בפסיקתו של בית המשפט העליון ועל פיה תבוטל החלטה מנהלית רק אם היא נגועה בחוסר סבירות קיצוני כלומר מדובר בהחלטה ששום רשות מנהלית סבירה לא הייתה מקבלת. ההנחה היא שישנו מתחם סבירות של החלטות שרשות רשאית לקבל ואם ההחלטה נשוא הביקורת נמצאת בתוך מתחם זה בג"ץ לא יתערב. בית המשפט אף קבע כללים נוספים לריסון עצמי של התערבותו למשל שאם מדובר בחקיקת משנה או החלטה שקיבלה אישור פרלמנטארי נטייתו להתערב בה תהיה קטנה בהרבה.
במהלך השנים גילו בתי המשפט איפוק רב וביטלו רק אחוז מזערי של ההחלטות המנהליות שנדונו בפניהם. ברוב עצום של העתירות נקבע שההחלטה העומדת לביקורת נמצאת במתחם הסבירות. מצד שני ברור שלעצם קיומה של עילת ההתערבות בחוסר סבירות קיצוני יש השלכות על חוות דעת משפטיות הניתנות מדי יום בממשלה, כך שיש להניח שיוזמות שונות שהועלו בעבר ושהייתה בהן פגיעה לא מידתית בזכויות יסוד נעצרו עוד בטרם קודמו.
יש הטוענים כי חל שינוי בשנים האחרונות בפעולתו של בית המשפט. אך עיון מדוקדק מלמד כי מדובר במידה רבה בעניין רטורי. בג"ץ התערב גם בעבר במקרים דומים, אך עשה זאת תוך השענות על עילות התערבות אחרות כגון שיקולים זרים, אפליה פסולה, שרירותיות, או פעולה בחוסר סמכות. ניקח למשל את פרשת קול העם שם פסק בג"ץ כי סמכותו של שר הפנים לסגור עיתון לפי פקודת העיתונות מוגבלת רק למצבים בהם יש ודאות קרובה לפגיעה ממשית בביטחון ולכן סגירת הביטאון הקומוניסטי, בשל ביקורת חריפה שהשמיע נגד בן גוריון, היא בחוסר סמכות. לו ניתנה ההחלטה כיום היה בית המשפט קרוב לוודאי משתמש ברטוריקה שונה ואומר שהחלטה לסגור עיתון היא בלתי סבירה באופן קיצוני, או בלתי מידתית, מכיוון שלא נשקלו כל השיקולים הררלוונטים לרבות חופש הביטוי.
אחת הטענות המרכזיות הנשמעת כנגד הפעלתה של עילת הסבירות היא כי לבית המשפט אין מומחיות גדולה יותר מזו של השר או הפקיד לקבוע מהו סביר. טענה זו מתעלמת מכך שלבית המשפט בהחלט יש מומחיות בנושא סבירות בכל תחומי המשפט. כך בדיני הנזיקין בית המשפט נדרש על פי החוק לקבוע אם אדם עשה מעשה שאדם סביר ונבון לא היה עושה באותן נסיבות, כדי לקבוע אם הוא התרשל וחייב בפיצוי, בדיני חוזים בית המשפט צריך לקבוע מהו זמן סביר לקיום חיוב בחוזה כאשר לא הוסכם על מועד קיומו בעת כריתת החוזה, ומהו זמן סביר מראש להודעות שונות שיש לתת במסגרת היחסים החוזיים.
אפילו במשפט הפלילי נדרש בית המשפט לממש את מומחיותו בנושא סבירות. בית משפט ירשיע אדם רק במקרה שהעבירה הוכחה בעיניו מעבר לכל ספק סביר, ואם הנאשם טוען להגנה עצמית למשל בית המשפט יצטרך להחליט על פי האמור בחוק העונשין אם המעשה היה סביר בנסיבות העניין לשם מניעת הפגיעה.
יש לדחות אם כן את הנסיון לצמצם מאוד את הביקורת השיפוטית על החלטות מנהליות באופן שיפגע ביכולתו של בית המשפט לבחון האם ההחלטה שרירותית, מבוססת על נתונים, פוגעת בשוויון או בזכות יסוד אחרת של האזרח. כאשר הכנסת אינה מרוצה מן הדרך שבית המשפט מפרש את החוק או את דרך הפעלת הסמכות יכולה היא כמובן לחוקק הסדר מפורש יותר, וכך מתקיים דיאלוג מתמיד ובריא של איזונים ובלמים בין הרשויות.
כך נעשה למשל בעניין חוק דרומי להגנה עצמית במקרה של פריצה לבית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר והמחוקק קבע כי תנתן הגנה עצמית למי שפעל אלא אם בית המשפט יקבע כי המעשה לא היה סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס.
גם אם יש כוונה לחוקק שינוי בהיקף ההתערבות של בג"ץ הרי שבהעדר חוקה הכוללת איזונים ובלמים בין הרשויות, ראוי שכל שינוי שכזה בעילות ההתערבות של בית המשפט במעשיה של הרשות המבצעת יתקבל תוך הסכמה רחבה בכנסת שתכלול גם נציגים מן האופוזיציה, תוך הדברות ופשרות בניסוחים, כפי שנעשה למשל בעת שחוקקו חוקי היסוד כבוד האדם וחירותו וחופש העיסוק.
עוד ב-
הכותב שימש בעבר כראש הרשות לאיסור הלבנת הון ומימון טרור וכמשנה לפרקליט המדינה (אכיפה כלכלית)
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(14):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
-
14.מאמר של פגיעה בדמוקרטיהנאור 06/2023/20הגב לתגובה זו0 0נתינת כוח בלתי מוגבל לרשות שבוחרת את עצמה ואי אפשר לחקור אותה זה מתכון הכי בטוח לשחיתות לדיקטטורה לפגיעה בזכויות אזרח ועודסגור
-
13.ליצן. קיבל הגנה מקיפה מהפרקליטות במקרה דל ספק הטרדהיל 01/2023/24הגב לתגובה זו0 0של חיילת וקיבל הגנה מקיפה מאירוע דריסה של אשה בחיפה. זכויות אזרח לעילא.סגור
-
12.מה לא יפגע בבג"ץ ? (ל"ת)שאלה 12/2022/07הגב לתגובה זו0 0סגור
-
11.בג"צ וזכויות אזרח - פחח בדיחה טובה (ל"ת)זהבה 12/2022/05הגב לתגובה זו0 0סגור
-
10.חוסר סבירות בפסיקת בג"ץמשה זוכמיר 11/2022/30הגב לתגובה זו0 0פעם בית המשפט היה פוסל החלטה רק אם לא נשקל בכלל השיקול הרלוונטי בעיניו. בית המשפט יכול היה להגדיר לדוגמא שהשיקול של סכנה לביטחון המדינה אינו יכול להיות ארטילאי. הוא חייב להיות קונקרטי. אבל כיום בית המשפט מרשה לעצמו להתערב גם ביחס שבין השיקולים הלגיטימיים השונים כשהוא מחליט לאיזה שיקול תנתן הבכורה. לזה אין לא ולא היתה לו סמכות מעולם. ההחלטה שפנחסי לא יכול לכהן כשר, החלטה שניתנה נגד חוק מפורש שקבע שהוא דווקא כן יכול לכהן כשר, רק משום שלדעת השופטים ההחלטה של ראש הממשלה למנות אותו לשר אינה סבירה היתה חריגה בוטה מסמכותו של בית המשפט. אין היום שום איזונים ושום בלמים על בית המשפט העליון. טוב עשה הכותב שהשווה את החקיקה של חוקי היסוד למה שמבקשים היום לתקן. חוקי היסוד המדוברים נחקקו במיעוט ניכר של חברי הכנסת. לא רוב מיוחב ולא נעליים.סגור
- טען עוד
-
9.צביעות של עורך דין שבדמגוגיה מגן על הבג"צאזרח 11/2022/29הגב לתגובה זו3 0הציבור הוא מקור הסמכות. הציבור רוצה להגביל את הבג"צ. נבחרי העם רוצים לשנות את שיטת המינויים לבג"צ, כיום החונטה המשפטית עוסקת במינויים לבג"צ ולכן הם מגינים איש על רעהו.סגור
-
8.הגנה על האזרח? כמו שהגנתם על תושבי דרום תל אביב?יוסי 11/2022/29הגב לתגובה זו4 0העליון מגן על האזרח בתנאי שהוא מסתנן או לאומן ערבי. כל האר לא זוכים ממנו לשום הגנה.סגור
-
7.שפר מרוצה מעצמו, זחוח כחביתה. (ל"ת)משה גלילי 11/2022/29הגב לתגובה זו0 0סגור
-
6.פניקה שמולאניתאורי אור 11/2022/29הגב לתגובה זו4 0מה זה הדבר הזה בית המישפט השולטן עושה סלטות ופליקלקים ומערב את כל העולם וכל ה אג’נדות האשכנזיות והתיקשורת המושחתת להגנתו הם רוצים לקבוע לחא שנבחרו כדין ולא על ידי העם אלה השופטים האלה אפילו לא נבחרו באופן דמוקרטי אלה רק על ידי חבריהם או שותפיהם או מישפחות ה אגינדות מה זה אין שופטים בישראל חוץ מהשמולאנים וכין לעם יכולת להחליט מה טוב בשבילו העם בחר בשינוי כל מי שמנהל היום דיונים מישפטים יודע שהפרקליטות מושחתת תופרת ולעולם לא תרצה להגיע לאמת אלא רק להרשעות בלבד ויש לי אלף ראיות לכך ובתי מישפט העליון בכלל לא ניכנס לעובדות ולעדים בכל זאת מרשיע ב99 אחוז ועירעורי המגינה מתקבלים 98 אחוז ודל האזרחים שני אחוז בלבד הית מישפט פוליטי לא לנכנס לעובי. קורה חייבים שינוי מהשורש כולל בחירת השופטים ותפקידם והגבלת סמכויות זה מה שיש כאשר הגולם קם על יוצרוסגור
-
5.יהודה שפר?אתה?רמי 11/2022/29הגב לתגובה זו4 0של נעלך שפר לא שוכח את טיוח תאונת דרכים שהיית מעורב שתוצאתו מוות.והאירוע עם החיילתסגור
-
4.יהודה שפר - אנס וגם רוצח. הפרקליטות סגרה לו הכלניר 11/2022/29הגב לתגובה זו3 0אנסים ורוצחים שמקבלים במה ציבורית זה מחוץ למתחם הסבירות. יהודה שפר צריך להכנס לכלא או לקברסגור
-
3.מה אתה אומר יהודה שפר?כלי 11/2022/29הגב לתגובה זו5 0אתה ידוע בדיעותיך השמאלניות. ואתה מגן על הפרקליטות המושחתת, אזי כל הכתבה שלך שווה כקליפת השום.סגור
-
2.דמוקרטיה או דיקטטורה של בג"צ?מורה ותיק 11/2022/29הגב לתגובה זו5 0זכויות האזרח בישראל נקבעות על-ידי חקיקה בכנסת ועם כל הכבוד בית המשפט העליון צריך לשפוט לפי חוקי המדינה שחוקקה כנסת ישראלסגור
-
1.פיסקת ההתגברות תפגע בהגמוניה ה0מולנית , זה לא מתאים (ל"ת)פיסקת 11/2022/29הגב לתגובה זו5 0סגור
