דרמה ברומניה: בית המשפט העליון ברומניה דן את אנשי העסקים הישראלים בני שטיימנץ וטל זילברשטיין לחמש שנות מאסר כל אחד בפרשת הונאת נדל"ן ענקית, זאת לאחר שזוכו בערכאה נמוכה יותר. 

מדובר באחת מפרשות השחיתות הגדולות ברומניה, הכוללת 22 נאשמים חלקם הגדול מקומיים, המעורבים בהונאת קרקעות ענקית  באזור בנייסה, סמוך לבירה בוקרשט. הנזק של הפרשה לרומניה מוערך בכ-146 מיליון אירו. 

לפי הדיווח בתקשורת הרומנית, הישראלים שהיו מעורבים בפרשה הוזכרו בחומרי החקירה ושטיימנץ אף נשמע לכאורה משוחח עם איש העסקים הרומני רמוס טרויקה, החשוד המרכזי בפרשה. הנאשם הישראלי השני, טל זילברשטיין, נחשב לבעל קשרים פוליטיים נרחבים ברומניה בשל תפקידו כיועץ אסטרטגי. 

על פי התקשורת הרומנית, התובעים טענו כי הפרשה הונהגה לכאורה ע"י המיליארדר הישראלי בני שטיימנץ ותפסה באופן בלתי חוקי יחד עם רמוס טרויקה והנסיך הרומני פול, שטח של 28 דונם של החווה המלכותית לשעבר בבנייסה, ועוד 47 דונם באיזור. 

"בנימין שטיינמץ וטל זילברשטיין הקימו קבוצה פושעת" שמטרתה לרכוש את כל ההון שנטען באופן בלתי חוקי על ידי פול פיליפ הרומני. על ידי הצעת כסף או סחורה לאנשים ברשויות או מוסדות המחזיקים בנכסים אלה". נכתב. הנאשמים אנדרוניק דן, מרקוביצ'י מריוס אנדריי, משה אגבי ומטייסקו לוסיאן הצטרפו מאוחר יותר לקבוצת הפשע: השלושה הראשונים בשנת 2007, האחרונים בשנת 2011". 

"התובעים טענו כי בנו של הממזר של המלך קרול, פול למברינו או פול הרומני, תבע שלא כדין את הונו של סבו. אולם הדבר היה לא חוקי כיוון שהוא לא הכיר ביורש עד 2012, וה'יורש' טען לנכסים כמו החווה המלכותית מבניאסה, שהשתייכה לתחומי הכתר. אולם אלה לא היו נחלת בית המלוכה, אלא נחלתה של המדינה הרומנית, שניתנה לשימוש לבית המלוכה". נכתב. 

עו"ד יובל ששון, המייצג את שטיינמץ וזילברשטיין: "הליך הערעור נוהל בניגוד לדין ולכללי הצדק ובכוונתנו לפנות לערכאות אירופאיות ולפסול את ההליך, כפי שקרה לא פעם בעבר ביחס להחלטות בתי המשפט הרומנים. לאחר זיכוי מנומק בין מאות עמודים בבית המשפט המחוזי הרומני, שבמסגרתו עלה, בין היתר, כי החקירה נגד הנאשמים נוהלה בצורה שערורייתית וכללה זיוף ראיות ממניעים זרים, הגישה התביעה ברומניה ערעור לבית המשפט העליון הרומני.

לצערנו, הליך הערעור נוהל בצורה שאי אפשר להגדירה כמשפט צדק ושמעוררת ספק לגבי עצמאות פעולתו של הרכב השופטים. כך לדוגמא, הרכב בית המשפט שונה 17 פעמים עד שנקבע ההרכב "הרצוי"; העבירה שבה הואשמו הנאשמים לא הוצגה להם עד למתן פסק הדין; הפרוטוקולים נרשמו באופן מוטה; נמנע מעורכי הדין של הנאשמים לערוך חקירות נגדיות כנגד עדי מפתח ונעשה שימוש בראיות שאינן קבילות גם על פי הדין הרומני.

מרשיי נחושים להילחם על חפותם בערכאות אירופאיות ואנחנו סמוכים ובטוחים שהן יבטלו את ההחלטה הרומנית כפי שעשו לא אחת לגבי החלטות אחרות של בתי המשפט ברומניה".