בשבוע שעבר הוגשה בבריטניה תביעת ענק נגד יצרנית האלקטרוניקה היפנית סוני, וליתר דיוק נגד חטיבת הבידור האינטראקטיבי שלה, האחראית על קונסולת הפלייסטיישן הפופולארית.

לפי התביעה, שהוגשה על ידי פעילת זכויות הצרכנים אלכס ניל בבית הדין לתחרות בלונדון, סוני עוברת על חוקי התחרות במדינה. זאת משום שהיא גובה עמלות גבוהות על כל רכישה המתבצעת דרך חנות המשחקים המקוונת לקונסולות. בכתב התביעה נאמר כי מדובר ב"אסטרטגיה אנטי-תחרותית, שהובילה למחירים מוגזמים עבור צרכנים, שאינם בפרופורציות כלל לעלויות של אספקת השירותים על ידי סוני".

העמלה המדוברת, בסך 30%, תקפה לגבי כל תוכן שמשתמשים רוכשים עבור הקונסולות שלהם – בין אם מדובר במשחק להורדה או בתוספות בתוך המשחק. מכיוון שאי אפשר להוריד משחקים לפלייסטיישן משום מקום אחר מלבד החנות של סוני, מדובר במונופול, ולכן, לדברי התביעה, יכולה סוני להרשות לעצמה לגבות עמלות גבוהות כאלו: "הדחיפה לרכישות בתוך משחקים מאפשרת לחברות כמו סוני לנצל לרעה את כוחן, מאחר שיש להן 'קהל שבוי'. סוני יודעת שלקוחותיה 'ברשת' ברגע שהם חלק מעולם הפלייסטיישן, והיא מנצלת אותם עם חיובים מופקעים על כל רכישה דיגיטלית".

התובעת, שפתחה לתביעה אתר אינטרנט בשם "פלייסטיישן, אתם חייבים לנו!", דורשת מסוני להחזיר לכ-9 מיליון בעלי קונסולות פלייסטיישן בבריטניה שרכשו עבורן משחקים בחנות המקוונת ב-6 השנים האחרונות סכומים שבין 67 ל-562 ליש"ט, וסה"כ כ-5 מיליארד ליש"ט. אם תתקבל התביעה – וקיים סיכוי גבוה שתתקבל, מאחר ויש בה יותר מגרעין של אמת – היא עשויה לפתוח את הדלת לגל תביעות דומות ברחבי העולם, כולל בישראל, שיעלו לסוני עשרות מיליארדי דולרים, או טריליוני יֶנים.

עוד ב-

סוני מודה: אף אחד כבר לא רוצה לקנות משחקים

לכתבה המלאה

לא מדובר בתביעה הראשונה מסוג זה שמוגשת בשנים האחרונות: בארה"ב, כמו גם במדינות נוספות, הוגשו כבר מספר תביעות נגד אפל וגוגל, שגובות עמלות של 30% על רכישות אפליקציות, משחקים ותכנים אחרים בחנויות שלהן לסמארטפונים, ולפני שנה הוגשה תביעה דומה נגד Valve, מפעילת חנות משחקי המחשב הגדולה בעולם, Steam, שגם היא גובה עמלה זהה. המתחרה הגדולה שלה, Epic, טרם נתבעה, למרות שגם היא גובה בדיוק את אותה עמלה ממפתחי משחקים בחנות שלה – ולא רק זה, אלא שהיא אף עומדת מאחורי תביעות נגד אפל וגוגל על העמלות שהן גובות על אותן רכישות. להגנתה היא יכולה לטעון שהיא אינה מונופול, מאחר ויש לה אלטרנטיבה גדולה (סטים), אך טענה כזו, אם היא תיתבע ותטען אותה, תהווה למעשה הודאה בכך שגם לה לא היתה שום הצדקה לתבוע את גוגל.