תביעה ייצוגית הוגשה נגד קבוצת הכדורסל של מכבי תל אביב, על ידי אליעזר שוורץ. על פי כתב התביעה, הקבוצה שלחה פרסומות בניגוד לחוק התקשורת, כאשר בית המשפט אישר את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

על ביהמ"ש לקבוע האם יש לקבל הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. 3 .המבקש טען בבקשה העיקרית שעניינה של התובענה במשלוח דברי פרסומת שלא כדין אליו ולחברי הקבוצה באמצעות פרסומות המשוגרות לטלפון הנייד שלהם וככל הנראה גם בדואר אלקטרוני ו/או כל מדיה אחרת, כל זאת מבלי שהמשיבה קיבלה את הסכמתם המפורשת מראש ובכתב של הנמענים. עוד טען, שהמשיבה אינה מאפשרת לנמעניה, בין אם נתנו את הסכמתם המפורשת למשלוח דברי פרסומת מראש, או לא, להסיר את עצמם באותה הדרך בה שוגרו דברי הפרסומת, ואף לא מסירה אותם חרף הודעות סירוב בכתב, וזאת בניגוד לחוק התקשורת.

כמו כן, טען, שהמשיבה אינה מציינת בפרסומות שהיא משגרת את כתובתה, את שמה, פרטי יצירת הקשר עמה ופרטים נוספים, כנדרש בדין. עוד טען, שביום 22.3.21 נשלחה למשיבה פניה מוקדמת בכתב טרם הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית. אולם, טען, בחלוף יותר מחודש, המשיבה לא רק שבחרה להתעלם מן הפניה המוקדמת, אלא שהיא לא הסירה אותו ממאגריה )על אף שמלכתחילה לא ברור מדוע צורף אליו( והמשיכה לשגר אליו דברי פרסומות שלא כדין ורק חידדה בכך את העוולות המבוצעות על ידה כלפיו וכלפי יתר חברי הקבוצה.

עוד טען, שקיימות נגד המשיבה תלונות בגין הפרתה את חוק התקשורת, דבר המדבר בעד עצמו לעניין רוחביות ההפרה והאופן השיטתי בו היא בוחרת להפר ברגל גסה את החוק. עוד טען, שהוא עצמו, הינו עו"ד במקצועו, והבעלים של שני טלפונים ניידים המשמשים אותו לצרכים אישיים ולצרכי עבודתו כעו"ד וכי הוא לא נתן את הסכמתו המפורשת מראש ובכתב או בכלל למשיבה לשגר אליו דברי פרסומות או בכל דרך אחרת, ולמרות זאת המשיבה שיגרה אליו פרסומות תוך פגיעה בפרטיותו, תוך גרימת טרחה, טרדה ובזבוזי זמן, והכול מבלי יכולת להסיר את עצמו ותוך הפיכתו לבן ערובה. 

לעניין הנזק, המבקש טען שהוא מעריך הערכת חסר זהירה ומבלי שהמידע מצוי בידיו, בשלב הגשת הבקשה את גודל הקבוצה האמורה בכ-20,000 שקל, יש בלבד כפול נזק אישי ממוצע על סך 100 שקל. מכאן, טען, שהרי הנזק האגררטיבי לקבוצה מוערך בכ-2 מיליון שקל.

עוד עתר, למתן צו מניעה המורה למשיבה להימנע משיגור דברי פרסומת לחברי הקבוצה בניגוד להוראות הדין וללא אישור הסכמה מפורש מראש מאתר הנמען, צו עשה המורה למשיבה לקיים את הוראות חוק התקשורת, לרבות הוספת אפשרות הסרת נמענים באופן שבו שוגרו הפרסומות, לאותו המספר, ולא באמצעות לינק וצו צו עשה המורה למשיבה לציין בכל דבר פרסומת הנשלח מטעמה באמצעות הודעת מסר קצר, את שמה, כתובתה, דרכי יצירת הקשר עמה ויתר הפרטים הנדרשים בדין.

 .המשיבה טענה בתשובה לבקשה שמדובר בניסיון של תובע ובא כוח סדרתיים להתעשר שלא כדין על חשבונה וכי המבקש הסתיר בכוונת מכוון את העובדה שהוא לקוח של המשיבה וכי רכש ממנה כרטיסים למשחק וכן הסתיר את העובדה שאישר את תקנון המשיבה במהלך הרכישה, הכולל הודעה ביחס להודעות פרסומיות שעשויות להישלח אליו.

עוד טענה, שלאחר שקיבל הודעת SMS בודדת מהמשיבה ביום 22.3.17 ,המבקש לא טרח לבצע את הפעולה הפשוטה והבסיסית ביותר להסרתו מרשימת התפוצה בהתאם להוראות ב- SMS ,אלא הזדרז לכתוב לה באמצעות בא כוחו ושותפו לתביעות קודמות מכתב אשר לא מופיעה בו דרישה להסרה מרשימת התפוצה, אלא דרישה לפיצוי. עוד טענה, שאת המכתב בחרו המבקש ובא כוחו לשלוח לתיבת דואר מקוון כללית שאינה משמשת להודעות הסרה ב- SMS, מבלי לוודא כי המכתב הגיע בפועל אליה ומשלא ניתן מצדה מענה למכתב, הוגשה ביום 22.4.28 בקשת האישור דנן.

עוד טענה, שאת חוסר תום ליבם של המבקש ובא כוחו ניתן להבין על רקע היותם עורכי דין המשתפים פעולה ביניהם בהגשת עשרות בקשות לאישור תובענות כייצוגיות. עוד טענה, שלאחר שהמבקש ובא כוחו נחשפו בקבוצות פייסבוק לתלונות על ספאם מקבוצות ספורט, ואף איתרו הליכים של תביעות קטנות שהוגשו כנגד חברת מועדון הכדורגל מכבי תל אביב גוף שאין לו שום קשר אליה, הם "קפצו" למסקנה השגויה כי ישנם, כביכול, חברי קבוצה רבים.

עוד ב-

מכבי תל אביב הפסידה בתביעת הענק: תשלם פיצויים במיליונים

לכתבה המלאה

עוד טענה, שבקשת האישור נעדרת תשתית ראייתית, וכוללת ראיות בלתי קבילות ותצהיר לקוני שאינו מקיים את דרישות הדין, ואינו מבסס את הטענות העובדתיות שבבקשת האישור. עוד טענה, שלמבקש לא עומדת כל עילת תביעה אישית נגדה וכי הוא מתעלם בחוסר תום לב מכך שנתן את הסכמתו למשלוח ההודעות.