עולם הפרסום האינטרנטי עומד בפני שינוי משמעותי, כך דיווח הכתב הכלכלי של גלובס אבישי גרינצייג. בכתבה שפרסם תיאר גרינצייג כי במסגרת תביעה ייצוגית שהוגשה נגד "מאקו" וואלה" "ערוץ 7" ו"פרוגי". הציגו היועמ"ש והרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן, עמדה לפיה אתרי התוכן נדרשים לוודא כי שטחי הפרסום במדורים שמיועדים לקטינים לא יכללו תכנים שאסורים להצגה לילדים. עמדה זו דוחה את כל טענות ההגנה של האתרים, ולכאורה צפויה להשפיע לא רק על אתרים מקומיים שנגדן הוגשה התביעה אלא גם הרשתות החברתיות.

עוד ב-

מכה לקניוני עזריאלי: רשת האופנה נוטשת כמחאה נגד השכירות

לכתבה המלאה

הבקשה לאישור התביעה הוגשה בשם שני קטינים, שלפי הנטען נחשפו לתכנים פוגעניים כמו מכירת אלכוהול, הימורים, הלוואות ועוד בעת שגלשו באתרים. לטענת עורכי הדין, בעצם הצגת פרסומות אלה אתרי התוכן הפרו את חוק הגנת הצרכן ותקנות הגנת הצרכן. בתגובה נמסר מטעם האתרים כי התביעה הייצוגית מופרכת והסבירו שהפרסומות מופיעות באמצעות אלגוריתם פרסום. לאור זאת, נטען כי הפרסומות הסתמכו על היסטוריית הגלישה של ההורים. בעקבות כך, הוסיפו כי חוק הגנת הצרכן איננו חל במקרה זה שבו הפרסומות לא כוונו לקטין, אלא מדובר בפרסום כללי שהקטין עלול להיתקל בו.
 
כמו כן, עו"ד שרון קלינמן, המייצגת את וואלה, אמרה בדיון כי "אין אפשרות טכנולוגית לחסום". לטענתה, "מי שרגיש לחשיפה של ילדיו, יש לו את האמצעים לעשות זאת". בנוסף לכך עו"ד ברק קדם, המייצג את ערוץ 7, טען "ילד שאין לו רקע דתי"  אין לו מה לגלוש באתר ערוץ 7, מה שמביא אותי לחשוב שהתביעה לא משקפת נזק אמיתי.
  
בסיום הדיון, שהתקיים לפני מספר חודשים, הודיע השופט כי ימתין לעמדת היועמ"ש והרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן. לבסוף לאחר דחיות רבות, היועמ"ש הציג את עמדתו - קבלה מלאה של עמדת עוה"ד שהגישו את התובענה הייצוגית ודחיית טענות ההגנה. לדברי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, על המציעים שטח פרסום, לוודא מול המפרסמים, כי בפלטפורמה המיועדת לקטינים, לא יופיעו פרסומות שחל איסור להציגן לקטינים ועליהן מוטלת האחריות לפרסומים הפוגעניים גם אם אינן המפרסמות הישירות.