לאחרונה הוגשה תביעה ייצוגית כנגד עיריית פתח תקווה (ששמה עלה לכותרות בנושא דומה בחודש שעבר), בטענה שזו העלתה את תשלומי הארנונה באופן חד צדדי (כלפי מעלה) – בהתאם לעליית המדד, אך לא מורידה את התשלום בעת שהמדד נמצא בירידה. מתוך כך, התושבים נאלצים לשלם יותר במקרים מסוימים, אך לא זוכים להוזלה גם כשהדבר מתאפשר.

בית המשפט הכריעה כי עיריית פתח תקווה תאלץ להחזיר לחברי הקבוצה התובעת סכום של כ-15 מיליון שקל כולל ריבית ע"פ סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות. בהמשך, העירייה הגישה ערעור לבית המשפט העליון וביקשה להוזיל את הסכום אותו היא תיאלץ לשלם בטענה שהתובעים לא פנו ב"הודעה בכתב" לעירייה, כך שהיא איינה מחויבת בתשלום ריבית.

התובע הייצוגי, באמצעות עורכי הדין מיכאל רוזן ויולה דומנסקי ממשרד עו"ד מיכאל רוזן העוסק בתשלומי חובה לרשויות ותביעות ייצוגיות, טען כי ההודעה על בקשה לניהול התביעה הייצוגית יכולה להחליף "הודעה בכתב", שכן במסגרת התביעה עצמה הוצגה הטענה על גביית היתר. בסופו של דבר, בהודעה מטעם היועצת המשפטית לממשלה אכן הוחלט כי בקשה לאישור תביעה ייצוגית יכולה להחליף הודעה בכתב.

הוראת סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות קובעת כי בתוך 30 יום מהמועד בו קיבלה הרשות המקומית הודעה על גביית תשלום היתר, על הרשות המקומית להשיב את סכום גביית היתר בתוספת מדד, אולם, ככל שהרשות המקומית לא החזירה את סכומי גביית היתר בתוך 30 יום ממועד קבלת הודעה בכתב אודות גביית היתר, אזי על הרשות המקומית להשיב את סכום גביית היתר בתוספת ריבית צמודה בשיעור של 0.5% לחודש מיום תשלום היתר ועד ליום ההשבה.