משפט
אתר הארץ ניצח בתביעת הענק: רוטר נט ישלמו 940 אלף שקל
בית המשפט המחוזי חייב את אתר החדשות רוטר.נט לשלם להארץ סכום כולל של כ-940,000 שקל בגין פרסום מאות כתבות מועתקות. כתב התביעה התייחס ל-410 מקרים שעלו לפורום סקופים שבאתר רוטר
שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, תמר אברהמי, הכריעה ביום שישי האחרון לטובת תביעת הענק של אתר הארץ נגד אתר רוטר נט, וזאת לאור מאות העתקות כתבות שעלו בפורום האתר בתביעת זכויות יוצרים שעמדה על 5 מיליון שקל. בהחלטתה, הכריעה השופטת לטובת אתר הארץ ופסקה יחד עם הוצאות שכר טרחה בסכום של 940 אלף שקל.
כתב התביעה מתייחס, כאמור, ל-410 מקרים בהם הועתקו כתבות מאתרי התובעת לפורום 28 סקופים שבאתר רוטר, בתקופה שבין ספטמבר 2018 עד ספטמבר 2019 (ת"א 2696-10-19 הוצאת עתון הארץ בע"מ נ' רוטר.נט בע"מ ואח'). את אתר הארץ ייצגו עו"ד זאב ליאונד, עו"ד דור ליאונד ועו"ד רם פרייס סיטון ממשרד זאב ליאונד ושות'. אתר אתר רוטר, אורי ברק ורעות ברק, ייצגו עו"ד פיני עזריה ועו"ד מתן שוק ממשרד ש. הורוביץ ושות'.
במה מדובר? תביעת זכויות היוצרים שהגישה קבוצת הארץ-TheMarker לפני כ-5 שנים הסתיימה בהכרעה ברורה ומוחצת כנגד חברת רוטר.נט בע"מ, והמנהלת הראשית של האתר, רעות ברק.
אתר הפורומים והחדשות חויב על ידי השופטת תמר אברהמי בפיצוי של 800,000 שקל בגין העתקת כ-400 כתבות בין החודשים ספטמבר 2018 עד ספטמבר 2019, ובנוסף ב-75,000 שקל שכר טרחה עו"ד, וכ-65,000 שקל בגין מחצית האגרה ששולמה על ידי הארץ והוצאות תמלול והקלטות הדיונים. על הנתבעים נמנה גם אורי ברק, שחויב באופן אישי לפצות את הארץ ב-20,000 שקל בגין פרסום כתבות שהעתיק בעצמו.
בית המשפט נדרש להכריע האם לאתר רוטר.נט יש אחריות בגין פרסום של מאות כתבות ומאמרים שהועתקו בשלמותם מאתר הארץ, על אף שאת ההעתקות ביצעו גולשים.
ברוטר.נט טענו להגנתם, באמצעות עורכי הדין פיני עזריה ומתן שוק, כי על פי פסיקה קודמת פטורים הם מאחריות כבעלי הפלטפורמה המקוונת למעשי ההעתקה של הגולשים במה שמכונה "פורום הסקופים" של רוטר. בני הזוג רעות ואורי ברק, גרסו כי די בכך שהם פועלים על פי "נוהל הודעה והסרה", שמחייב אותם להסיר העתקות של כתבות רק כאשר נעשית אליהם פניה ספציפית מבעלי הזכויות בכתבה.
באי כוחה של הארץ, עורכי הדין דור ליאונד ורם פרייס סיטון ממשרד זאב ליאונד ושות', טענו כי בעליו של אתר תוכן גולשים אינם פטורים מאחריות, כאשר הם מודעים להפרות זכויות היוצרים המתבצעות באתר שהם מפעילים, ואף תורמים לכך באופן ממשי ומשמעותי, במיוחד כאשר הדבר לא מחייב השקעה או מאמץ נוספים מצידם בניהול האתר ובפיקוח עליו.
עו"ד דור ליאונד.
בפסק דין מנומק המשתרע על פי למעלה מ-70 עמודים, פירט בית המשפט כיצד על סמך התשתית הראייתית הרחבה שהוצגה בפניו, והעולה מן החקירות הנגדיות של עו"ד ליאונד,
השתכנע כי ראשי אתר רוטר.נט ומנהלת האתר, רעות ברק, לא רק שידעו על תופעת העתקת הכתבות במלואן, אלא שעודדו אותה, באופן מפורש.
השתכנע כי ראשי אתר רוטר.נט ומנהלת האתר, רעות ברק, לא רק שידעו על תופעת העתקת הכתבות במלואן, אלא שעודדו אותה, באופן מפורש.
כך למשל נקבע בפסק הדין, כי באתר רוטר.נט נדרשו הגולשים "להביא את כל הכתבה", וכי אם יסתפקו רק בפרסום קישור לידיעה כפי שפורסמה באתר המקור, הודעתם בפורום הסקופים תימחק. השופטת אברהמי ניתחה את שלל הראיות שהוצגו בפניה על ידי באי כוח הארץ, בהן הנחיות שונות של מנהלים ומפקחים באתר רוטר לגולשים, כי "חובה להעתיק את כל הידיעה, אין לנו ענין לשלוח את הקוראים שלנו לאתרים אחרים על מנת להשלים את הקריאה".
בית המשפט קבע כי גולשים אשר ביקשו לפרסם דעות נדרשו לפנות לפורומים אחרים כגון "פורום פוליטיקה", בעוד שבפורום הסקופים הונחו לפרסם אך ורק את הכתבה המועתקת. נדחתה טענת רוטר אשר לאחר פניות קודמות של הארץ הורו למנהלי הפורום להסיר באופן יזום כל כתבה מועתקת מאתר הארץ, ונקבע כי לא הוצגו ראיות לכך וכי אף מנהל לא הובא לעדות בענין זה לתמיכה בגרסת הנתבעים.
בית המשפט קבע כי ברוטר ידעו בעבר להודיע לגולשים מאילו אתרים לא להעתיק כתבות (למשל מעריב, news1 ו-ynet), ולכן בולט עוד יותר מחדלם ביחס לפרסום כתבות מועתקות מהארץ, וזאת על רקע פניות קודמות של הארץ שהתריעה על העתקת הכתבות טרם פנתה להגשת תביעה.
השופטת אברהמי התרשמה גם מהעובדה כי רעות ואורי ברק, נחשפו באופן ישיר לפרסום של כתבות מועתקות מהארץ, ולא עשו דבר בעניין, למרות שטענו אחרת בתכתובת שהוחלפה בין עורכי הדין של הצדדים טרם הוגשה התביעה.
נקבע כי אורי ברק אף העתיק בעצמו כתבות מהארץ בשנת 2014 כאשר להגנתו ניסה לטעון כי סבר שמדובר ב"שימוש הוגן". עוד נקבע כי במשך מספר שנים היה עידוד באתר רוטר לעשות שימוש בפיצ'ר שסייע לגולשים להעתיק ולפרסם כתבות בשיטת "העתק הדבק" באופן נוח ויעיל יותר -
צילום מסך אתר רוטר, מתוך פסק הדין.
השופטת אברהמי דחתה גם את טענת השימוש ההוגן, וקבעה כי לא השתכנעה שפרסום תגוביות גולשים ביחס לכתבות של הארץ, יכול להצדיק את העתקתן לפורום הסקופים, וברור כי הדבר פוגע באתר הארץ שהנו אתר תוכן בתשלום. עוד פעלה לרעת רוטר העובדה כי נמנעו מלהיעתק לדרישת הארץ כי באתר תפורסם הודעה ברורה לגולשים כי אסור להעתיק ולפרסום כתבות מאתרי הארץ ו-The Marker.
בית המשפט מצא כי ברוטר.נט ביצעו גם הפרות עקיפות של זכות ההעתקה וההעמדה לרשות הציבור, כאשר הפיצו באתר טוויטר קישורים לפרסומים המפרים שהופיעו בתוך אתר רוטר.
בהנמקתו ביחס לגובה הפיצוי שפסק, הנמוך מן הסכום המלא שדרשה הארץ, בית המשפט קבע כי למרות שאתר רוטר הינו אתר מסחרי, ומפעילותו נמשכות משכורות ומחולקים דיבידנדים, הרי שלא מדובר בקונגלומרט תקשורת או גוף גדול אחר, "והמצע שהאתר משמש לקהילת גולשים גדולה הוא בעל ערך ומשמעות ציבורית עליה יש לתת את הדעת". עוד הדגיש בית המשפט כי "התובעת לא הביעה כל כוונה או רצון לסגור את הפורום ואת האתר".
לצד זאת, בית המשפט הדגיש כי מדובר בהפרות רבות מאד של יצירות נפרדות, העתקת כתבות באופן מלא מילה במילה, לרבות כתבות עומק תחקירים בהם הושקעו משאבים ניכרים, ואשר פורסמו בשלמותם באתר רוטר.נט סמוך מאד לאחר פרסומם בהארץ.
עוד ב-
עוד נקבע כי עדויותיהם של מנכ"ל קבוצת הארץ, רמי גז, ומנכ"ל הדיגיטל ליאור קודנר, בדבר הפגיעה ב'טראפיק' ובפוטנציאל ייצור הכנסות ממנויים כתוצאה מהפרקטיקה שבה נקטו ברוטר, שנועדה לחזק את המוניטין של רוטר כאתר חדשות, על חשבון מי שטרח והשקיע משאבים בייצור התוכן העיתונאי, לא נסתרו.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(0):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
