רשת המקומונים החרדית קו עיתונות תפצה את הצלם ישראל כהן ב-32.5 אלף שקלים, לאחר שעשתה שימוש בתמונה שצילם ללא אישור - כך קבע שופט בית משפט השלום בהרצליה אמיר ויצנבליט. כמו כן נפסקו לו 7,500 שקלים הוצאות משפט.

הצלם ישראל כהן, באמצעות עורך דינו אריאל דובינסקי, הגיש תביעה בסך 120 אלף שקלים בגין הפרת זכויות היוצרים שלו והפרת זכותו המוסרית בתמונה אותה צילם. מדובר על תמונה נדירה לדברי התובע, של הרב חיים קנייבסקי, מנהיג הציבור החרדי-ליטאי, שאירח בביתו טקס שבירת טלפונים ניידים באמצעות פטיש. כהן תיעד את האירוע, אבל גילה בהמשך כי התמונה פורסמה בעיתונים שמוציאה הרשת.

'קו עיתונות' לא הכחישה את פרסום התמונה על ידיה, אך טענה באמצעות עו"ד דור שוורצמן כי התמונה היא דיוקן של הרב שהוזמנה על-ידיו או על-ידי חסידיו, ועל כן הרב הוא בעל זכות היוצרים בה, וכי התמונה נמסרה לה על ידי הרב. בנוסף טענה הנתבעת כי עומדת לה הגנת "מפר תמים" על-פי סעיף 35 לחוק זכות יוצרים.

השופט ויצנבליט ביקר את הנתבעת בכך לא זימנה את עדיה לדיונים, והם לא התייצבו אליהם. כמו כן טען השופט כי "הנתבעת לא הביאה איש מחצרו של הרב על מנת להוכיח את טענותיה בדבר היות התמונה מוזמנת על-ידי הרב, תנאי כזה או אחר שהציב הרב לצלמים הנכנסים לביתו, הרשאה שנתן לנתבעת וכיוצא-באלו". בנוסף טען העורך הראשי דאז של קו עיתונות, אבי גרינצייג, כי התמונה נשלחה אליו על-ידי כתב מסוים, "אולם אותו כתב לא הגיע למסור עדות על מנת לשפוך אור על האופן שבו הגיעה התמונה לידיו, והאם סבר מטעם כזה או אחר שיש בידו הרשאה לפרסמה".

כהן הכחיש כאמור כי התמונה צולמה בהזמנה של אנשי הרב, אלא הייתה צילום ספונטני שלו, כשהגיע למקום בעקבות אחיו שהשתתף באירוע שבירת הטלפונים. לכן, אמר בדיון, לא קיבל על התמונה תשלום מאנשי הרב.

מששלל את טענת "הדיוקן", עסק השופט ויצנבליט גם בטענת "מפר תמים". לדבריו, "מהותה של הגנה זו היא כשהמפר לא ידע ולא צריך היה לדעת לגבי עצם קיומה של זכות יוצרים או זכות מוסרית ביצירה. ההגנה אינה מתפרשת על טעות בטיב ההרשאה לשימוש בתמונה או בזהות הבעלים בזכות היוצרים בתמונה", והמשיך כי "במילים פשוטות, מי שקיבל רשות לעשות שימוש ביצירה אך נותן הרשות לא היה בעל זכות היוצרים כלל, אינו נהנה מהגנת הסעיף. אם כן, הגנה זו אינה רלוונטית לענייננו. זאת שכן בענייננו לא טוענת הנתבעת שסברה בטעות שאין בתמונה זכות יוצרים כלל, אלא טענתה היא שסברה בתום-לב כי הזכות שייכת לאחר ושניתנה לה הרשאה לעשות שימוש בתמונה".

השופט ויצנבליט טען עוד כי קו עיתונות לא הציגה כל ראיה בנוגע לניסיונותיה לברר למי שייכות זכויות היוצרים בתמונה, טענה כי לא קיבלה פנייה מהצלם ישראל כהן, וכשהתברר כי קיבלה - נודע כי כלל לא הגיבה למכתבו.

ומדוע נפסק של כרבע מסך התביעה המקורית? "שיקול לקולא הוא שהתמונה פורסמה בגודל קטן יחסית ובעמוד פנימי של העיתון", קבע שופט השלום ויצנבליט, שהוסיף כי מדובר בעיתון מקומי ולא בתפוצה ארצית, וכי למרות טענת התובע כי קו עיתונות מפרה זכויות יוצרים באופן שיטתי, לא הוצגו ראיות התומכות בכך. גם בכירותו של הצלם זכתה להתייחסות בית המשפט ולגובה הפיצוי: "לא הוכח בפניי כי התובע הוא צלם מהמובילים ומהבולטים בישראל, כפי שנטען בכתב התביעה".

עו"ד דובינסקי מסר לאייס: "פסק הדין מדבר בעד עצמו. בית המשפט קיבל את מלוא טענותינו ופסק סכום הולם לכל הדעות".