לאחר שיו''ר הכנסת אמיר אוחנה שיגר פנייה להנהלת בית המשפט, בה דרש לתאם עימו את לוח זמני עדויות ראש הממשלה בנימין נתניהו במשפטו, זאת מכך שטען כי על פי חוק חסינות חברי הכנסת "נדרש חבר הכנסת למסור עדות לפני בית משפט, ייקבע המועד לגביית עדותו בהסכמת יושב ראש הכנסת". 

כעת, היום (ראשון) השיב בית המשפט לח''כ אוחנה את תשובתו לעניין, וחלק עליו בעניין משמעות החוק בנוגע למתן העדות של נתניהו. במסקנת הנימוקים במכתב התשובה הארוך והמפורט שהושב, נטען: "הפרקטיקה הנוהגת היא שמועד עדותו של נאשם בהליך פלילי אינו מתואם עם יו"ר הכנסת".

המשמעות מכך היא כי חובת התיאום עם יו''ר הכנסת הינה מחייבת רק בסיטואציה בה חבר כנסת צריך להגיע לשם מתן עדות בלבד, אך במקרה הנ''ל, נתניהו אינו מגיע כעד, אלא כנותן עדות בעת היותו נאשם - ועל כן הסעיף אותו דרש היו''ר אוחנה אינו תקף.

כמו כן, מפסקה בתשובת בית המשפט, בה נכתב כי "כפי שנמסר מלשכת יו"ר הכנסת, בהליך שבכותרת העידו חברי כנסת מבלי שהתבקשה הסכמתו של יו"ר הכנסת לתיאום מועד עדותם. ככל שחברי כנסת נוספים יידרשו להעיד בהמשך ההליך, יש לקיים בעניינם את הוראות סעיף 8 לחוק החסינות" (הסעיף הדורש את עדכון יו''ר הכנסת), עולה כי אכן בעבר בית המשפט לא פעל כפי הנדרש ממנו, זאת בעת שחברי הכנסת יריב לוין ויאיר לפיד הגיעו להעיד במשפט נתניהו כעדים בלבד, אף הדבר נעשה ללא תיאום עם יו''ר הכנסת.

עוד ב-

עדות נתניהו תידחה בעקבות ההפיכה בסוריה? "לשקול מחדש"

לכתבה המלאה