מה היה קורה אם הייתם מוכרים את הנכס שלכם, אבל אז מגלים שהרוכש הוא לא מי שרציתם שירכוש את הנכס ומתחרטים בשל זהותו? האם השופט היה מוותר לכם לדעתכם? דרמה משפטית בצפת הובילה לקביעה מעניינת של בית המשפט, שנדרש לפסוק האם קשיש שמכר את דירתו לבנו של שכן עמו היה מסוכסך, יכול לבטל את העסקה בטענה שהוטעה לגבי זהות הקונה.

הסיפור החל באוקטובר 2021, כשקשיש בן 81 חתם על הסכם למכירת דירתו ברחוב ויצמן בעיר תמורת 945 אלף שקל. זמן קצר לאחר מכן, התחרט המוכר והודיע על ביטול העסקה. הסיבה, לדבריו, חריגה: הרוכש הוא בנו של השכן מהבניין, אדם שלטענת המוכר נקט כלפיו באלימות קשה בעבר ואף הועמד על כך לדין.

המוכר טען בבית המשפט כי לו היה יודע שמדובר בבנו של אותו "שכן שנוא", לא היה מסכים למכירה בשום פנים ואופן. לדבריו, זהות הקונה הוסתרה ממנו במכוון, מה שמהווה הטעייה חמורה המצדיקה את ביטול החוזה. בנוסף, טען המוכר כי בשל מצבו הנפשי הוא לא היה כשיר לחתום על העסקה.

עוד טען המוכר הנתבע, כי הוא כלל לא היה מעוניין למכור את הדירה מלכתחילה. עוד נטען כי עורך הדין הפעיל עליו לכאורה לחץ למכור את הדירה לתובעים בכך שהעלה בפניו נימוק הלכתי בדבר דין קדימה לשכן. בנוסף טוען הנתבע, כי התמורה שנקבעה בהסכם הופחתה על ידי עורך הדין ללא ידיעתו וללא הסכמתו. הוא טען כי מחיר הדירה המבוקש היה 1.1 מיליון שקל והיו לו קונים שהיו מוכנים לשלם את הסכום הזה. הוא הוסיף כי עורך הדין הוא קרוב משפחה של הקונה וכי הוא פעל לקידום האינטרסים שלהם תוך זניחת אלו שלו.

השופטת עינב גולומב, שבחנה את התיק, לא מיהרה לקבל את גרסת המוכר. בפסק הדין נחשף כי במהלך הפגישות המוקדמות לעסקה, הרוכש נכח באופן פיזי מול המוכר, ושמו המלא הופיע בבירור על כל מסמכי המכר. הפרט המכריע הגיע מעדויות שניתנו על מעמד החתימה עצמו: התברר כי הרוכש, בצעד של פיוס ורצון טוב, התנצל בפני המוכר על אירועי העבר הקשורים לאביו ואף נישק את ידו של הקשיש. השופטת קבעה כי אקט זה מוכיח מעבר לכל ספק שהמוכר ידע בדיוק מי עומד מולו ומי קונה ממנו את הנכס.

באשר לטענות על מצבו הנפשי, השופטת התרשמה כי המוכר הבין היטב את מהות העסקה ואת השלכותיה, וכי לא הוצגו ראיות לכך שמחיר הדירה היה נמוך ממחיר השוק באופן קיצוני או בלתי סביר.

חשוב לציין כי המוכר הביא חוות דעת רפואית מדצמבר 2023 ובה  חוות דעת פסיכיאטרית לפיה הוא בעל לקות קוגניטיבית בינונית המתבטאת בהפרעות בזיכרון ובשיפוט וכי אין הוא יכול לתת הסכמה מדעת לעסקת מכר דירה. השופטת כתבה כי "אינני סבורה כי יש באלה לבסס תשתית מספקת לקבוע כי הנתבע לא היה כשיר להתקשר בהסכם".

סוף דבר: השופטת החליטה לדחות את טענות המוכר וקבעה כי החוזה תקף ויש לאכופו. היא הורתה למחוק הערת אזהרה שרשם המוכר לטובת בנו (בניסיון לסכל את המכירה) וחייבה אותו להשלים את העברת הבעלות לרוכשים.

עוד ב-

רמי לוי פותח פרויקט נדל"ן ענק בצפון - ואלה מחירי הדירות

לכתבה המלאה

מעבר לאובדן הדירה, המוכר ובנו יאלצו לשלם גם פיצוי: בית המשפט פסק לחובתם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25 אלף שקל.