בית משפט השלום בתל אביב-יפו קבע כי רונית לוי, המוכרת ברשתות החברתיות בכינוי "רונית הביביסטית", תשלם פיצויים בסך כולל של כ-140,000 ש"ח לארבעה פעילים מרכזיים במחאות נגד הממשלה – שקמה ברסלר-שוורצמן, סא"ל (מיל') אורן שביל, משה רדמן אבוטבול ועמי דרור.

פסק הדין, שניתן על ידי השופט גיא הימן, קובע כי לוי פגעה בפרטיותם והוציאה את דיבתם בשלושה פרסומים שהעלתה לחשבונה ברשת החברתית "X" (לשעבר טוויטר) ביולי 2023.

הפרסומים, שזכו לאלפי צפיות ומאות שיתופים וסימוני "אהבתי", כללו את מספרי הטלפון הניידים של התובעים. לוי עודדה את עוקביה ליצור קשר עם התובעים ולהתעניין ברכישת מוצרים ושירותים שונים, כגון ביצים, שמן זית, דבש, מוצרי תינוקות, או שירותי אבטחה וניקיון, תוך שהיא משבחת את איכותם ומחיריהם הנמוכים. התובעים, שאינם עוסקים במכירת מוצרים אלה, טענו כי הפרסומים גרמו להטרדתם הקשה ולהשפלתם באמצעות עשרות שיחות טלפון והודעות.

השופט הימן קיבל את טענות התובעים וקבע כי הפרסומים פגעו בזכויות יסוד – הזכות לפרטיות והזכות לשם טוב – ללא כל צידוק ומתוך כוונה לפגוע בתובעים על רקע עמדותיהם. נקבע כי הפרסומים לא שירתו אינטרס לגיטימי של הנתבעת או של הציבור, אלא נועדו ללבות מדון ולגרום להטרדה.

בית המשפט דחה את טענת הנתבעת כי התובעים הם "אנשי ציבור" שוויתרו על זכויותיהם. "התובעים, ודאי, אינם 'אנשי-ציבור' יותר מן הנתבעת", נכתב בפסק הדין, והובהר כי גם אם מי מהם פרסם את מספר הטלפון שלו בעבר, לא הייתה זו הסכמה לחשיפה להודעות לעג והטרדה. עוד נדחתה הטענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב.

בנוגע לפגיעה בפרטיות, קבע בית המשפט כי פרסום מספרי הטלפון הניידים של התובעים והקריאה להטרידם מהווים פגיעה בפרטיותם לפי חוק הגנת הפרטיות, הן בגין "שימוש בידיעה על עניניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה" והן בגין "הטרדה אחרת". השופט ציין כי "מה שביקשה הנתבעת לעשות, ומה שעשתה היא בפועל לכל אחד מן התובעים, הוא גרימתה של הטרדה במובנה השגור והיסודי ביותר".

באשר להוצאת לשון הרע, קבע בית המשפט כי הפרסומים פגעו בשמם הטוב של התובעים בכך שייחסו להם עיסוקים כוזבים באופן מלעיג, תוך התעלמות ממעמדם ועיסוקיהם האמיתיים. "תכליתו של הפרסום, זולת הטרדתם של התובעים, הייתה הבעתו של זלזול בתובעים ובעיסוקים שבחרו הם לעצמם". עוד צוין כי יסוד השקר המובהק בפרסומים תרם להעמקת הפגיעה בשמם הטוב.

בית המשפט קבע כי סכום התביעה המקורי (עד כ-154,000 ש"ח לכל תובע ובסך כולל של כ-619,000 ש"ח) היה גבוה מדי ואינו הולם את אמות המידה בפסיקה.

מאחר שהפרסומים כבר הוסרו על ידי הנתבעת עוד ביום העלאתם, לא ניתן צו להסרתם. בית המשפט גם הבהיר כי אינו מוסמך לחייב אדם להתנצל או למנוע פרסומים עתידיים באופן גורף.

עוד ב-

זעזוע: מאבטח תקף מתפללים בכניסה לכותל בגז מדמיע - "מה שבא לי" | צפו

לכתבה המלאה

בסופו של דבר, חויבה הנתבעת לשלם לכל אחד מארבעת התובעים פיצוי בסך 25,000 ש"ח (סה"כ 100,000 ש"ח), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. בנוסף, חויבה הנתבעת לשלם לכל תובע 1,850 ש"ח עבור הוצאות משפט ו-5,900 ש"ח עבור שכר טרחת עורך דין. סך כל החיוב שהושת על הנתבעת כלפי כל אחד מהתובעים עומד על כ-35,000 ש"ח (כ-27,690 ש"ח פיצוי משוערך, בתוספת הוצאות ושכ"ט).