משפט

הציעו לכם נכס דיגיטלי מניב? שימו לב לזה

משקיע טוען כי נפל קורבן לתרמית בתחום הנכסים הדיגיטליים, אך הנתבעים מכחישים ומאשימים זה את זה

מערכת ice | 21/5/2025 13:06

בימים אלה מתנהל בבית משפט השלום בתל אביב הליך משפטי שעוסק בנכסים דיגיטליים מניבים, תחום שרבים המשקיעים בו. התביעה שהגיש משקיע, באמצעות עורך דינו שי חצבני, נגד ארבעה נתבעים, בטענה כי נפל קורבן למעשה עוקץ בתחום הנכסים הדיגיטליים, חושפת את המחלוקת הרחבה סביב התחום המתפתח הזה.

בכתב התביעה טוען התובע כי הוא נפגע מאסי צור וחברתו "סמרטה", יחד עם דורינבאום וחברתו "שמול קידום אתרים", בסכום כולל של 187,032 שקלים. לטענתו, הנתבעים פעלו יחד במסגרת "שותפות עסקית" שמטרתה הייתה "לרמות ולהונות לקוחות באמצעות שיווק ומכירה של נכסים דיגיטליים להשקעה".

על פי כתב התביעה, התובע נחשף לפרסומים של חברת סמרטה לקראת סוף 2023, וכתוצאה מכך פנה לרכישת שני "נכסים דיגיטליים" - אתרי אינטרנט שאמורים היו לייצר לו הכנסה פאסיבית. בכתב התביעה נטען כי בפגישה במשרדי סמרטה, צור ונציג החברה "בלשונם החלקלקה שכנעו את התובע לרכוש מסמרטה 2 נכסים דיגיטליים תמורת סך כולל של 117,000 שקלים כולל מע"מ".

עו"ד שי חצבני, צילום: שרון גבאי

התובע טוען כי למרות שהוא פנה לצור ולסמרטה, "בעורמה דאג צור להחתים את התובע על הסכם שנוסח ע"י סמרטה וצור בזמן שסמרטה וצור אינם צד לו, אלא רק חברת שמול". לטענתו, זה נעשה במטרה שצור יוכל לטעון בהמשך כי אין לו ולסמרטה אחריות לעסקה.

בכתב התביעה נכתב כי לאחר שהתובע שילם את הכסף, הוא הועבר לטיפולו של דורינבאום, שהקים עבורו שני אתרי אינטרנט "ברמת איכות נמוכה", שלטענתו "מעולם לא ייצרו כל הכנסה לתובע" ו"כיום האתרים אינם באוויר". בדצמבר 2024, כך נטען בתביעה, שלח דורינבאום הודעה ללקוחותיו בה הודיע כי הוא "מפסיק את הפעילות העסקית שלו".

בכתב ההגנה שהגישה סמרטה, הכחישה החברה כל קשר לטענות. בכתב ההגנה נטען כי צור וסמרטה "הציגו את המצגים שהגדירה מזמינת השירות" - דורינבאום וחברתו, אולם בהתאם למכתב ששלח דורינבאום ללקוחות, נראה שגם הם עצמם "נפגעו מאותן פעולות הנחזות לפונזי", כך נכתב.

צור וסמרטה טענו עוד בכתב ההגנה כי הם "לא התחייבו בפניו ולכן לא התרשלו", וכי כל ההתחייבויות מפורטות בחוזה שנחתם רק עם חברת שמול. עוד נכתב בכתב ההגנה כי מדובר "בנכס דיגיטלי - אתר תוכן מניב או בלוג" שהוא "מוצר מאוד מוכר וידוע בעולם ובעיקר לאנשי הדיגיטל והאונליין".

בכתב ההגנה נטען כי "שמול פנה אל סמרטה פעמים רבות ורצה לרכוש ממנה שירותי שיווק ומכירה", וכי "אסי צור, הבעלים של סמרטה אהב בעצמו את המודל של שמול וההתחייבות של שמול לייצר הכנסה לכל אתר תלויית הצלחה".

דורינבאום, לעומת זאת, לא הגיש כתב הגנה, אך שלח הודעת מייל ללקוחותיו בה הוא מתייחס לטענות שהועלו נגדו. באותה הודעה טען דורינבאום כי הוא "לא מוכן לשאת עליו האשמות שווא על דברים שמעולם לא קרו", וכי "ואני לא מתכוון לשתוק, יש פה חתיכת עיוות של העובדות וזה חייב להשתנות".

בהודעת המייל הסביר דורינבאום כי יצא לדרך "מתוך מטרה לבנות נכסים דיגיטליים שיניבו הכנסה חודשית יציבה ללקוחות", אך "התמודדתי עם אתגרים משמעותיים שלא היו בשליטתי כמו שינויים באלגוריתם של גוגל וקושי תזרימי משלי".

לגבי שיתוף הפעולה עם צור, טען דורינבאום במייל כי "אסי שהיה אחד הלקוחות, האמין בפרויקט וקרא לי פעמיים למשרד וביקש להתחייב להביא לי תזרים קבוע של לקוחות חדשים".

עוד הוסיף דורינבאום במייל כי "אסי לא עמד בקצב שהתחייב בחוזה מהצד שלו כדי שהפרויקט יצליח", וכי הוא הזהיר את צור ואמר: "אם לא תעמוד בהתחייבויות שלך, אני אקרוס כלכלית ואכנס לפשיטת רגל".

בהמשך ההודעה הצהיר דורינבאום כי הוא אינו מתחמק מאחריות, "אני מתמודד עם ההשלכות המשפטיות והכלכליות בצורה חוקית ומסודרת במסגרת תהליך חדלות פירעון אישי. ואני אעמוד בכל מה שבית משפט יגיד לי לעשות". והוסיף: אבל אני לא מתכוון לשתוק... אני לא מוכן לשאת עליי האשמות שווא על דברים שמעולם לא קרו".

הרשם יוחנן גבאי קבע בפסק הדין, שניתן ב-3 באפריל בהיעדר הגנה, כי דורינבאום וחברת שמול ישלמו לתובע 187,032 שקלים, בתוספת אגרת בית משפט של 2,338 שקלים ושכר טרחת עורך דין בסך 17,564 שקלים - סכום כולל של כ-207 אלף שקלים.