תובענה ייצוגית בהיקף מוערך של מאות מיליוני שקלים הוגשה היום (שני) באמצעות עו״ד איתן לירז ויעד רותם ממשרד "איתן לירז ושות׳ עורכי דין", כנגד בנק לאומי, מנכ"ל הבנק, חנן פרידמן, וכל הדירקטורים בבנק, בגין הטענה על בחירתם להדיר את צופי ערוץ 14, כביכול, ולא לפרסם בערוץ 14.

הבקשה לתביעה ייצוגית (ספוקויני נ׳ בנק לאומי, ת״צ 45026-08-24), הוגשה יום לבית המשפט המחוזי בירושלים בהיקף מוערך של מאות מיליוני שקלים כנגד בנק לאומי ומנהליו. הבקשה מגיעה לאחר שבסוף יולי נשלחה התראה לפני הגשת תובענה ייצוגית, אך בבנק לא הגיבו להתראה. הסכום המוערך מגיע דרך החישוב הבא: 1,000 שקל לצופה, ומאות אלפי צופים לערוץ.

לטענת עורכי הדין איתן לירז ויעד רותם, המבקשים לייצג את צופי ערוץ 14 בתובענה הייצוגית, התביעה תוגש בגין הפרת חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים, ובכניסה למקומות בידור ומקומות ציבוריים, תשס"א-2000. זאת, בשל הדרת הבנק את צופי ערוץ 14, הידועים כבעלי השקפת עולם מסוימת (המכונה לעתים "ימנית" ומאופיינת גם ככזו המעדיפה תקשורת המטפחת סולידריות לאומית והעלאת המורל על-פני ביקורת על הממשלה) מתכני הפרסום והמידע שמעביר הבנק בשנה האחרונה ללקוחות קיימים ופוטנציאליים. כך, את קמפיין הטלוויזיה הנרחב שלו מחודש יולי האחרון, בכיכובם של עומר אדם וגל תורן, נמנע הבנק במופגן להעלות בערוץ 14.

לדברי עורכי הדין, התובענה הייצוגית שהוגשה מציגה מארג ראייתי המבסס היטב את המסקנה כי סירוב בנק לאומי לפרסם את מסריו לצופי ערוץ 14, תוך הדרתם מתוכן, מונע משיקולים בלתי-ענייניים. 

כך, לא זו בלבד שהחלטת בנק לאומי שלא להקצות, מתוך תקציב פרסום טלוויזיוני של מיליוני שקלים, אפילו שקל בודד לפרסום בערוץ 14, אשר 65% מצופיו (כ-233 אלף צופים מדי ערב בימי חול) הם צופים ייחודיים, שאינם צופים בערוץ טלוויזיה מסחרי אחר בשעות צפיית השיא; ובמקביל להמשיך ולפרסם בערוץ 13 – שנתוני המדרוג (רייטינג) הרלוונטיים שלו נמוכים במקרים רבים מאלו של ערוץ 14 (וכן בערוץ 11, שגם נתוני המדרוג שלו נמוכים ככלל מאלו של ערוץ 14) – היא החלטה המשוללת היגיון מקצועי-פרסומי או מסחרי-עסקי.

אלא שבמענה לפניות אליו בשאלה מדוע אינו מפרסם כלל בערוץ 14, הבנק "הסתבך בשקרים, הסברים סותרים, או סתם סירוב בלתי-ברור לספק מענה" כלשונם. כך למשל מסר הבנק, באמצעות דוברות הבנק, כי הטעם להימנעותו מפרסום בערוץ 14 הוא "אך ורק משיקול מסחרי/כלכלי של עלויות הפרסום שדורש ערוץ 14.". אלא שלא זו בלבד שלא הבנק, ולא משרד הפרסום הרוכש מטעמו זמן פרסום - כלל לא פנו בנושא לערוץ 14, כדי לקבל הצעת מחיר; הבנק ומשרד הפרסום שלו במופגן, לדברי עורכי הדין, נמנעים מלהשיב לפניות חוזרות של הערוץ אליהם לשבת ולהידבר על התנאים לפרסום ו"כמו תמיד... להגיע להבנות בנושא המחירים", כלשון פניית ערוץ 14 אליהם (שאף היא לא נענתה).

לסיכום, נכתב מטעם עורכי הדין איתן לירז ויעד רותם: "התובענה הייצוגית שהגיש משרדנו פוסעת בנתיב סלול היטב של תובענות ייצוגיות אחרות שאושרו והתקבלו – הן בשל הדרת אלו המשתמשים בכלי התקשורת (מאזינים, צופים, וכו') מתוכן; הן בשל התוצאה של מתן שירות נחות למי שהשקפת עולמו שונה".

עוד ב-

גורם בכיר: בבנק לאומי מאוכזבים שמקאן הדירו את ערוץ 14

לכתבה המלאה

כזכור, ברקע הדברים: הביקורות הקשות שספג בנק לאומי סביב סירובו לפרסם את הקמפיין הענק עם עומר אדם בערוץ 14, חרם אותו הוביל גם ינון מגל (שאף הושעה זמנית מרדיו 103 בעקבות כך). מאידך, בבנק לאומי לא התרגשו וחשפו נתוני עלייה לשיא במספר הלקוחות המצטרפים לבנק בחודש יולי האחרון, על אף החרם. על פי חשיפה של ice, בבנק לאומי התאכזבו מההחלטה של מקאן שלא לפרוס מדיה בערוץ 14, דבר שהוביל לסערה ברשת.