אני לא מבין מדוע אם אדם עבר לכאורה על החוק ויש ראיות בנדון-על סמך מה מתנים עסקה משפטית בכך שאדם לא יהיה נבחר ציבור וידיר עצמו מהמערכת הפוליטית?! ממתי זה אינטרס של הציבור ושל מערכת האכיפה שאדם ספציפי לא יעבוד ולא ייצג ציבור שבחר בו-איך זה תנאי כאן? משתמע מהעסקה הזאת"רצינו להוריד אותך-ואם תסכים ללכת ניתן לך בתנאי..." זה לא שהוא ביצע עבירה כלשהי שמיהו נפגע או הפסיד ממנה והציבור בכלל לא מבין מה רוצים מביבי חוץ מאינטרסנטים שגם הם לא מבינים ונהנים לצעוק "ביבי מושחת". זה מריח כמו לכלוך אחד גדול. אין לבלבל את רצון הציבור עם קומבינות של פוליטיקאים שגם הם רוצים ונמאס להם מביבי. הציבור לא בחר בהם ברוב. מה שכן, הליכוד צריך ללכד את העם וכדאי שהוא ייצר יורשים לביבי שיש סביבם קונצנזוס חילוני בנוסף לתמיכה הדתית. וכדאי לדתיים ללכת לכיוון החילוניים אחרת נאבד את הארץ.

בדיוק ההיפך ממה שכתבת. מה שעולה מהמשפט שב"ה מועבר באולפן פתוח ללא סינון של כתבים מלכחי פינכ ה למיניהם, מראה שהפרקליטות, אחרי שהורידה לטימיון חצי מיליארד שקל של משלמי המיסים, הבינה שהיא צריכה סולם לרדת מהעץ בטרם יתגלה קלונה ובטרם תיחשף במלוא מערומיה. לכן הם חותרים לעסקת טיעון. אם יפתרו את סעיף הקלון זה יהי טוב מאד למדינה ואף יותר מכך למערכת המשפט ואפילו לתשקורת שאבדה כמעט לחלוטין את אימון הציבור, ע"פ הסקרים האחרונים.

ככה זה שפרשן כלכלי ללא השכלה כלכלית מנסה את כוחו כפרשן משפטי ללא השכלה משפטית (טוב, לזה יש תקדים עם אביעד גליקמן), כאשר מה שמוליך אותו זו האג'נדה ולא העובדות. אני מפנה את הקוראים שוב לפיסקה הראשונה בכתבה, כי בקריאה ראשונה קשה לשים לב לסאבטקסט. קראו אותה שוב ושימו לב להנחה המובלעת, שבנימין נתניהו אשם (חזקת החפות זה משהו שרלוונטי רק לאנשי שלומנו כידוע). עכשיו אם תמשיכו מנקודה זו ותקראו שוב אז בוודאי תשימו לב שההנחה הזו שזורה גם בפסקאות אחרות בהמשך. הכל תחת הפריזמה של המסקנה שנקבעה מראש - אשם! וכמובן שאי אפשר בלי קצת שקרים והטעיות: "השופטים לא חייבים לקבל את הרעיון שסיקור חיובי הוא שוחד" וכו' - אבל רגע, איפה יש בכלל "סיקור חיובי" בכתב האישום? היה, בכתב האישום המקורי! אבל בית המשפט לא דן בכתב האישום המקורי, אלא בכתב האישום המתוקן, שם בוטל "הסיקור החיובי" (כי זו טענה מגוכחת, הרי אתר וואלה היה אתר עוין ולעומתי לנתניהו באופן מובהק וברור) והוחלף ב"היענות חריגה", ביטוי אמורפי הזוי שאף אחד במערכת אכיפת החוק לא טרח להגדיר, לכמת ואפילו לבדוק איך ואם אפשר לאמת או להפריך אותו.

והרדיפה המשפטית הזאת מצדיקה לחלוטין את תגובות נתניהו ותומכיו, שאגב, מייצגים את המפלגה בעלת התמיכה הכינרחבת בארץ.