בקשה לתביעה ייצוגית נגד סלופארק בסך 2.5 מיליון שקל
פרסום ראשון: על פי בקשה לייצוגית שהוגשה, נטען כי החברה מייקרת את מחירי השירותים שמשלמים לקוחותיה, ללא הסכמתם ומבלי ליתן גילוי מספק על השינוי, כנדרש. סלופארק מסרה ל-ice: "סלופארק תבקש להבהיר כי היא דוחה בתוקף את הטענות המועלות בבקשת האישור, אשר נעדרות כל אחיזה בדין ובהוויתם של הדברים"
בקשה לתובענה ייצוגית עם סכום תביעה של מעל 2.5 מיליון שקל הוגש נגד חברת סלופארק והוגשה על ידי טל לנדמן, באמצעות עורכי הדין ינון חימיי ומשה בן דרור, כאשר עניינה של התובענה הוא בהתנהלותה שלא כדין לכאורה של סלופארק, אשר מפרה לדברי התובעים במשך שנים ובאופן נרחב את החובות שלה כלפיי לקוחותיה בכך שהיא מחייבת אותם בתשלומים ללא ידיעתם ומבלי שניתנה הסכמתם.
עוד נטען בתביעה כי היא מייקרת את מחירי השירותים שמשלמים לקוחותיה, ללא הסכמתם ומבלי ליתן גילוי מספק על השינוי, כנדרש. בהתאם לדין מוטלות על המשיבה החובה לקבל את הסכמת הלקוחות לפני חיובם בתשלומים כלשהם, וכן החובה להודיע על שינויים במחירי השירותים במסגרת הודעה נפרדת וברורה או באופן בולט שיאפשר לאבחן הודעה על ייקור השירות מהודעות שוטפות אחרות, אך המשיבה נמנעה מלעשות כן והפרה את חובותיה. בנוסף, המשיבה פעלה שלא כדין כאשר חייבה את לקוחותיה עבור שירות שלא קיבלו, וכאשר לא אפשרה ללקוחותיה לבטל את השירות באמצעות קישור ייעודי.
בכתב התביעה נכתב: "עניינה של בקשת האישור דנן היא "שיטת מצליח" פסולה וחריגה בהיקפה שמבצעת המשיבה - סלופארק אשר מפעילה מערכת שירותי ם ל תשלום עבור דמי החניה בחניית רחוב ובחניונים , באמצעות הטלפון הסלולרי. סלופארק מצרפת את לקוחותיה , על דעת עצמה, למסלולים ושירותים נוספים שאינם נוגעים לתשלום בגין דמי החניה למרות העובדה שהשירותים הנוספים כרוכים בתשלומים חודשיים, סלופארק לא טורחת ליידע את לקוחותיה על אודות הצירוף לשירותים הנוספים הללו, וממילא לא מקבלת את הסכמת הלקוחות להצטרף לשירותים הנוספים ולשאת בתשלומים חודשיים בגינם . לא למותר לציין, כי בעת הצירוף הפסול לשירותים הנוספים, סלופארק לא מוסרת ללקוחותיה מסמך בכתב הכולל את פרטי ההתקשרות כפי שמורה הדין, והכל, על מנת שלא לפגוע במאמציה להסתיר את הצירוף לשירותים הנוספים, שיטת מצליח כאמור".
עוד נטען: "אם בכך לא די, לסלופארק יש את עזות המצח להעלות את דמי השימוש מבלי לתת ידוע על כך , ובאופן זה ממשיכה להסתיר מלקוחותיה את עובדת התשלום על השירותים, ולקוחות שכן מודעים לכך שהם משלמים, לא יודעים כי ייקרו להם את השירות, הכל כדי ש"חס וחלילה" לקוחות סלופארק יבחרו להפסיק את השימוש בשירותים. לסלופארק קיימים אמצעי תקשורת רבים כגון מספרי טלפון אליהם היא שולחת הודעות ו כתובות מייל, אך את ההודעות על אודות הגבייה של השירותים וייקור השירותים, היא בוחרת מסיבות פסולות מאוד וברורות – להסתיר".
התובע טוען: "סלופארק מנצלת את העובדה ש ה ציבור למעשה מחויב להשתמש בשירותיה לצורכי תשלום בעבור דמי החניה ולשם כך מוסר לה אמצעי לתשלום . סלופארק משתמשת באותו אמצעי התשלום על מנת לבצע גביה עודפת ופסולה . התשלום שמופיע כחיוב מסלופארק בכרטיסי האשראי הוא חיוב אחד כולל, ה"נבלע" בחיובים השוטפים עבור חניות בתשלום, ולכן הסכום שנוסף לתשלום הכולל עבור שירותים בהם לא חפצו הלקוחות, לא מובחן אלא נחזה להיות חיוב " רגיל " בגין חנית רחוב וחניה בחניונים בהתאם לשימוש שלכאורה נעשה בשירותים. בנסיבות אלה, הליקוי ביידוע הלקוחות על אודות צירופם לשירותים הנוספים והתייקרות תעריפי השירותים הנוספים יורד לשורש העניין , ומונע מהלקוחות מלהבחין בחיובים העודפים בגין השירותים הנוספים ולכלכל את צעדיהם בהתאם".
כמו כן הוסבר: "הלקוחות שמגלים בסופו של דבר כי הם חויבו ומחויבים על ידי סלופארק בתשלומים בגין השירותים הנוספים ללא הסכמתם כאמור , מתקשים לבטל את השירותים, זאת בין היתר, מאחר שסלופארק מסרבלת את הדרך לבטל את השירותים הנוספים, ובכלל זה, סלופארק לא מאפשרת לבטל את השירותים באופן ישיר באמצעות האפליקציה ומשתהה באופן קיצוני עם הטיפול בפניות הלקוחות לשירות הלקוחות בבקשה לביטול השירותים . אין מחלוקת כי לא קיים כל קושי טכנולוגי או טכני לאפשר ללקוחות לבטל את השירותים באמצעות האפליקציה, כאשר הטעם היחיד בגינו סלופארק לא מאפשרת את הביטול דרך האפליקציה היא כדי למנוע מה לקוחות לעשות זאת, ו להמשיך לחייבם בניגוד לרצונם".
לסיום נכתב: "מתבקש בית המשפט הנכבד לקבל את הבקשה ולהורות על ניהול התובענה כייצוגית; להורות על מתן סעדים, לטובת הקבוצה המוגדרת בבקשה זו, הכל כפי שפורט ברישא לבקשה זו; ליתן הוראות בדבר גילוי מסמכים, או כל הוראה אחרת לפי שיקול דעתו, הנדרשת לשם המשך בירור התובענה כייצוגית; ולחייב את המשיבה, לשאת בתשלום של גמול מיוחד למבקשת וכן, לשאת בשכר טרחת באי כוח המבקשת, בעד הגשת הבקשה והתובענה הייצוגית. לבית המשפט הנכבד הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה זו, שכן סעיף 16.2 לתקנון של סלופארק קובע, כדלקמן: "סמכות השיפוט הבלעדית בכל הקשור ו/או הנובע מתנאי השימוש ומדיניות הפרטיות תהא נתונה לבית המשפט המוסמך בעיר תל אביב -יפו, והדין המהותי והפרוצדוראלי אשר יחול יהיה הדין הישראלי, אשר יגבר על כל כללי ברירת דין המפנים לתחולת דין זר " .
מסלופארק נמסר ל-ice בתגובה: "התובענה התקבלה אך בימים האחרונים ולאחר שתלמד אותו תגיב כנהוג בבית המשפט. יחד עם זאת, סלופארק תבקש להבהיר כי היא דוחה בתוקף את הטענות המועלות בבקשת האישור, אשר נעדרות כל אחיזה בדין ובהוויתם של הדברים. סלופארק פעלה, פועלת ותמשיך לפעול גם בעתיד בהתאם לדין ותוך מתן שירות ברמה הגבוהה ובשקיפות מלאה מול לקוחותיה".
