חברת הנדל"ן אלעד מגורים תפצה את בעלי הדירות בפרויקט שלה בסכום של  כשמונה מיליון  שקלים - כך עולה מהחלטת בית  המשפט  המחוזי  בתל אביב.

הסיפור החל בתביעה שהגישו עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און מטעמם של רוכשי דירות, שרכשו את דירותיהם מהחברה הקבלנית. התביעה שהגישו רוכשי הדירות לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב הוגשה בגין טענה לליקויי בניה הן ברכוש המשותף והן ליקויים בכל אחת מדירות התובעים, כאשר חלק מהליקויים נגרמו מרטיבות שחדרה מהחיפוי החיצוני של הבניין. התביעה כללה גם דרישה לפיצוי בגין ירידת ערך, עוגמת נפש והוצאות משפט.

בית המשפט מינה מספר מומחים מטעמו בתחומים שונים כדי לבדוק את טענות הצדדים. בכלל כך מונה מומחה הנדסי, וכן שמאי מקרקעין, וכן מומחה בתחום האלומיניום, וכן מומחים בתחום החניונים ובתחום המעליות. תחילה הוציא בית המשפט תחת ידו פסק דין  חלקי,  בו פסק לטובת התובעים את כל הסכומים שנקבעו על ידי מהנדס הבנין מטעם ביהמ"ש, וכן מומחה האלומיניום מטעם בית המשפט (כשניים  וחצי  מיליון שקל). בפסק דינו  המשלים  התייחס בית המשפט ליתר ראשי הנזק, ופסק גם אותם לטובת התובעים.

בית המשפט קיבל בפסק דינו את טענות עורכי הדין, לפיהן איכות הבנייה הירודה והליקויים בבנין כמכלול (גם אם יתוקנו) יוצרים פגיעה בתדמית הבנין וירידת ערך ממשית בשווי הדירות. בית המשפט קיבל את טענות עורכי הדין בר-און וכהן, לפיהן נגרמה ירידת ערך הדירות נוכח אוסף הליקויים המשמעותי והחריג בבנין.

השופט גלעד הס סירב לפסול את חוות דעת השמאי מטעמו, ואולם קיבל את טענות התובעים וקבע כי יש לתקן ולהגדיל משמעותית את הסכום שנקבע על ידי שמאי המקרקעין מטעם ביהמ"ש. "ליקויי הרטיבות החיצוניים, אשר קיים קושי לאתרם ולתקנם, בצירוף יתרת הליקויים הכלליים שנמצאו בבנין כפי שעולה מחוות הדעת של אינג' שנהב ואינג' שטרן, על אף שאלו תוקנו או יתוקנו, יש בהם למסד באופן עקרוני ירידת ערך תדמיתית לבנין, ככל שזו משתקפת בשווי הדירות", כתב השופט.

עוד הוא קבע כי "התנאי להכרה בירידת ערך תדמיתית הינו קיומם של ליקויי בניה משמעותיים שהוכחו בחוות דעת מומחה הנדסי, וכן ירידת ערך שמוכחת בפועל על ידי עסקאות השוואה". בסופו של הדיון, דחה בית המשפט את טענות הנתבעת כאילו אין ירידת ערך, קיבל את טענתם של עורכי הדין ואף והגדיל משמעותית את סכום ירידת הערך שנקבעה על ידי השמאי מטעם ביהמ"ש.

עו"ד ורד כהן ורענן בר-און (פרטי)

"לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענות הנתבעת כי התובעים לא הוכיחו ירידת ערך תדמיתית, וכי השמאי דנוס לא קבע ירידת ערך תדמיתית. אני סבור, כי יש בהלכת זעירא הוכחה מספקת לקיומה של ירידת ערך תדמיתית", קבע.

בסיכומו של דבר, בית המשפט קבע כי בגין ירידת ערך תשלם הנתבעת לתובעים סכום של 4,833,400 שקל, בנוסף לסכום שנפסק בגלל עלות תיקון הליקויים. בענין עוגמת נפש קבע בית המשפט: "אני סבור, כי במקרה שלפניי אכן נגרמה לתובעים עוגמת נפש משמעותית, וזאת לאור תיאור הליקויים בחוות דעת אינג' שנהב, בחוות דעת אינג' שטרן, וכן בחוות דעת השמאי דנוס, לרבות התמונות שצורפו. מדובר בליקויים משמעותיים, בפרט בענין הרטיבות, אשר פגעו באיכות החיים של התובעים למשך שנים רבות. כמו כן התרשמתי בדבר עוגמת הנפש האמיתית והכנה שנגרמה לתובעים כפי שזו משתקפת בתצהירים שהוגשו מטעמם וכן מהחקירות הנגדיות".

בנוסף לפיצויים בגלל עלות תיקון הליקויים, ובנוסף לפיצויים בגלל ירידת ערך הדירות, תשלם החברה הקבלנית לרוכשי הדירות גם את הסכומים הבאים: בגין עוגמת נפש קבע ביהמ"ש, כי הנתבעת תשלם לתובעים 715,000 שקל. בגין  אי  התאמת  המעלית  קבע ביהמ"ש כי הנתבעת תשלם 50,000 שקל. בגין  ליקויים  בחניון  קבע ביהמ"ש כי הנתבעת תשלם 80,000 שקל.

עוד ב-

מכרו דירה עם רטיבות ותביעות מול הקבלן - מה פסק השופט?

לכתבה המלאה

בסך הכל, בגין ליקויי הבניה (לרבות ליקויי האלומיניום, החניונים והמעלית), וגם בגין ירידת הערך ועוגמת הנפש, יקבלו הרוכשים מהחברה הקבלנית סך של למעלה מ-7.5 מיליון שקל. בנוסף, יקבלו את מרבית הסכום ששילמו התובעים עבור אגרת בימ"ש, ובנוסף יקבלו מהחברה הקבלנית את מרבית הסכום ששילמו למומחים מטעמם ולמומחים מטעם ביהמ"ש, וכן יקבלו מהחברה הקבלנית החזר של שכר הטירחה ששילמו לעורכי הדין מטעמם של התובעים.