3 עובדות לשעבר של בשלוחה הישראלית של תאגיד השידור הגרמני ARD, תובעות אותו בגין העסקתן שלא כחוק, ופיטוריהן בניגוד לחוק. בתביעה שהוגשה באמצעות עו\"ד תהילה בנישו ומוריה גליק ממשרד ארנה לין ושות\'- משרד עורכות דין, לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, דורשות העובדות יותר מ-1.1 מיליון שקלים (בין 326 אלף ל-457 אלף שקלים כל אחת), שכוללים פיצויים והשלמות לתשלומים שהן לא קיבלו, בניגוד לחוק. בית הדין יצטרך להכריע האם מדובר בעובדות קבועות למרות שעבדו בתמורה לחשבוניות, או בעובדות פרילנסריות.

ARD הוא ארגון משותף של תאגידי השידור הציבוריים האזוריים של גרמניה, והוא תאגיד השידור השני בגודלו בעולם, אחרי ה-BBC הבריטי, עם תקציב של כ-6 מיליארד יורו, ולא פחות מ-23 אלף עובדים. בישראל מפעיל התאגיד שלוחה מקומית עם כ-30 עובדים, דסק חדשות, כתבים, מפיקים, ארכיון, חדרי עריכה וצוות אדמיניסטרטיבי. שמספקת סיקור חדשותי, כתבות וסרטים תיעודיים לתאגיד השידור הגרמני.

לקראת סוף השנה שעברה הוחלט לקצץ בתקציב התאגיד, והשלוחות בכל רחבי העולם נאלצו לקצץ במשכורות ולפטר עובדים. בשלוחה הישראלית, בראשה עומד ריצ\'רד שנידר, הוחלט על פיטורי 8 עובדים, בתוכם 3 העובדות שהגישו את התביעה.

השבוע הגישו שלוש מעובדות התחנה תביעה בה נטען כי החברה העסיקה את כל עובדיה בישראל באמצעות חשבוניות בלבד, על מנת להתחמק מתשלום הזכויות המגיעות לעובדיה במסגרת יחסי העבודה בהתאם לחוקי העבודה בישראל, למרות שהיא נהגה עמם כעובדים קבועים לכל דבר, בכל הנוגע לדמי חופשה, עבודה בשבת, ואפילו בהצעה לפיצויי פיטורים.

בנובמבר 2013 פיטרה השלוחה הישראלית את 3 העובדות, שעובדות בערוץ בין 6 ל-8 שנים, מבלי לקיים להן שימוע כדין ומבלי לשלם להן את זכויותיהן, ובכללן פיצוי פיטורים מלאים. לפי כתב התביעה, התחנה התנתה את תשלום פיצויי הפיטורים בחתימתן על כתב ויתור לפיו הן מוותרות על זכויותיהן. \"ב-30 בנובמבר 2013 הנתבעת פיטרה את התובעות מבלי לקיים להן שימוע כדין ומבלי לשם להן את זכויותיהן\", נכתב בכתב התביעה. \"עם זאת הנתבעת הקפידה להציג עצמה כמי שכביכול פועלת על פי הדין, וערכה שימועים למראית עין וכן נתנה תובעות הודעה מוקדמת על פי הדין\".

במכתב הזימון לשימוע, נכתב כי כבר הוחלט על פיטורי 8 עובדים, בהם 3 העובדות שתובעות כעת את הערוץ. \"לכל אחת מהתובעות נמסר מיד בתחילת השיחה, ש-ARD נאלצת לסיים את העסקה\", נכתב בתביעה. \"לאף אחת מהתובעות לא ניתנה הזדמנות לטוען נגד פיטוריה לפני מתן ההחלטה בעניינה\".

בתביעה נטען כי \"הנתבעת לא הותירה לתובעת ברירה והכתיבה את אופן העסקתן של התובעות באמצעות חשבונית, אך הציגה את הדרישה לקבלת חשבונית כבדרישה הנובעת משיקולים טכניים ו/או מיסויים ו/או מכח מעמדה בחברה זרה ומעולם לא כעניין מהותי שעלול להשפיע על הגדרת היחסים בין הצדדים\".

מעבר לתשלום שכרן באמצעות חשבונית, לא היה באופן העסקתן של התובעות שום סממן של יחסים קבלניים והן היו עובדות של הנתבעת לכל דבר ועניין. הנתבעת גם התייחסה לתובעות כאל עובדות שלה, הציגה עצמה לאורך השנים כמי שפועלת לפי חוקי המגן החלים על עובדים ואף העניקה לתובעות חלק מהזכויות הנובעות מכוחם. בין היתר נטען כי העובדים זכו לחופשת בהתאם לחוק חופשה שנתית בישראל, וכך אף הוסבר על ידי רואה החשבון של החברה. בכתב התביעה צוין עוד כי הוצע לתובעות פיצויי פיטורין, אולם החישוב היה מוטעה לרעתן של התובעות.

אי לכך תובעות העובדות פיצויים על פיטורים שלא כדין, אי קיום שימוע כדין, פיצויי פיטורים, אובדן דמי אבטלה משום שהעובדות לא חסו תחת יחסי עובד-מעביד, דמי חופשה, הבראה, נסיעות, הפסד הפרשות מעסיק לפנסיה, דמי מחלה, גמול עבודה במנוחה שבועית, דמי חגים להם היו זכאיות, ועוד.

עו\"ד תהילה בנישו, פרקליטתן של השלוש, טוענת כי \"אופן העסקתן של 3 התובעות במסגרת התחנה נעשה באופן מכוון על מנת למנוע מהעובדות את זכויותיהן על פי דיני העבודה בישראל. מעבר לתשלום שכרן באמצעות חשבוניות, לא היה באופן העסקתן שום סממן של יחסים קבלניים, והן היו עובדות של הנתבעת לכל דבר ועניין. טרם הפניה לבית המשפט, פנינו לנתבעת בדרישה לתשלום זכויותיהן, אך נענינו בשלילה, ועל כן לא נותרה לנו ברירה אלא לפנות להכרעת בית המשפט בנושא, על מנת להשיב לתובעות את זכויותיהן הבסיסיות כעובדות במדינת ישראל\".

בא כוחו של ערוץ ARD, עו\"ד ארז רייפנברג, נמסר כי \"נלמד את עובדות כתב התביעה, ויוגש כתב הגנה\".