השאלה העיקרית שניצבה בפני הרשם סאלם ג'דעון היא, מי נושא בנטל הוכחת התנאים להטלת עיקולים בטרם מסירת אזהרה במסגרת בקשה לביטול עיקולים אלה,  והאם העובדה שהחייבת לא הגישה התנגדות משפיעה על בחינת הבקשה לביטול העיקולים בטרם מסירת אזהרה.

המדובר בתיק הוצאה לפועל לביצוע שטרות/שיקים שנפתח ביום 23.11.23, ויתרת החוב בו עומדת על 154,018 שקל. שבוע לאחר מכן,  הגישה הזוכה, חברת הסעות, בקשה להטלת עיקולים בטרם מסירת אזהרה לחייבת. לטענת הזוכה השיקים ניתנו בגין עבודות היסעים שסיפקה הזוכה לחייבת, הזוכה שלחה לחייבת התראה לתשלום החוב בגין השיקים שחוללו, אולם החייבת לא שילמה את החוב. קיימים שיקים נוספים שחוללו וטרם הוגשו לביצוע וסך כל יתרת החוב של החייבת לזוכה עומדת על 219,045 שקל. כמו כן, נודע למצהיר מטעם הזוכה מספקים ונושים, כי החייבת מצויה בקשיים ועתידה לסגור את שעריה.

 
בהחלטה ציין כב' הרשם, כי "הכלל הוא, שאין לפתוח בהליכי ביצוע נגד חייב, אלא לאחר שהומצאה אזהרה ועברה התקופה הנקובה בה. על אף האמור, בהתאם לחוק ההוצאה לפועל והתקנות, רשאי זוכה לפנות בבקשה לנקיטת הליך לפני מסירת האזהרה כאמור, או לפני התקופה שנקבע בה. על מנת להיעתר לבקשה מעין זו, על הזוכה לבסס בבקשתו קיומו של חשש שהחייב יסכל את ביצוע החיוב על ידי הברחת נכסים. יש לבסס ולו חשש אפשרי".

 עוד צוין בהחלטה, כי, שאלת קיומה או העדרה של מחלוקת בנוגע לחוב הינה שאלה רלוונטית במסגרת הדיון בביטול העיקולים שהוטלו בטרם המצאת אזהרה לחייב. ככל שהחייבת לא הגישה התנגדות ולא טוענת כנגד חבותה מכוח השטר, יש לראות בחובה בתיק ההוצאה לפועל כחוב פסוק שעליה לפרוע אותו ושניתן לנקוט בהליכים נגדה לצורך כך. "ויודגש, כי אילו היתה החייבת מגישה התנגדות לביצוע שטר,  היה הדיון בהתנגדות עובר לבית המשפט והיו חולשות תקנות סד"א על הדיון בבקשה לביטול העיקולים שהוטלו בהתאם לחוק ההוצאה לפועל וטרם הגשת ההתנגדות, קרי : נק' המוצא היא כי לא רואים בחובה של החייבת כחוב פסוק".

הרשם קבע, כי במסגרת הדיון בבקשה לביטול ההחלטה על הטלת העיקולים בטרם מסירת אזהרה, נטל השכנוע עדיין מוטל על הזוכה, אולם נטל הבאת הראיות לסתור את הטענות שהעלה הזוכה יכול לעבור אל החייבת.

הרשם התייחס לטעמים שבגינם דחה את בקשת החייבת לביטול העיקולים טרם נקיטת אזהרה. "מכל מקום, מדובר בשיקים שסורבו ממס' סיבות, הן ממתן הוראת ביטול, חשבון מעוקל ואף החייבת לא המציאה דפי חשבון בנק מהם ניתן ללמוד על התנהלות תקינה שלה במסגרת חשבון הבנק. לא צורפו גם דפי ריכוז יתרות המעידים על מצב החשבון. החייבת טענה כי מצבה הכלכלי איתן, אולם זאת היא לא הוכיחה ולא הביאה ראיות מספקות בעניין.
עוד צוין, כי יש טעם בטענת הזוכה, כי לא צורפו מסמכים מהותיים שיש בהם כדי להוכיח טענה זו, כגון דו"ח רווח והפסד וכן דפי חשבון בנק. הצגת נתונים אודות מחזור החייבת אין בו כדי להעיד על מצבה הכלכלי באופן ברור, שכן לא ידוע מהן התחייבויותיה של החייבת ומהן הנכסים בהן היא מחזיקה. לזאת מצורפת העובדה, כי מתשובת הבנק לצו העיקול עולה כי הוטלו אצלו עיקולים נוספים על החייבת".

עוד ב-

החוב להוצאה לפועל נמחק? "לאור הטעמים המיוחדים"

לכתבה המלאה

לסיום קבע הרשם, כי העובדה שהחייבת לא הגישה התנגדות לביצוע שטר מחזקת את טענות הזוכה, כי אין המדובר בחוב השנוי במחלוקת, וכך הדרך להטלת העיקול על זכויותיה ואופן בחינת הבקשה להטלת העיקולים עומדת ברף נמוך יותר מאשר במצב שבו מוגשת התנגדות. הרשם הטיל על החייבת לשאת בהוצאות הזוכה בסכום של 750 שקל וקבע, כי סכום זה ישולם תוך 30 יום אחרת הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.