תביעת הענק הייצוגית שהוגשה נגד תנובה ב-2014, נדחתה על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, תמר בזק-רפפורט, לפיה החברה ניצלה לכאורה לרעה את מעמדה כמונופול כאשר על פי התביעה גבתה מחירים מופרזים עבור מוצריה.

על פי הפרסום בגלובס, המוצרים עליהם התבססה התביעה שטענה למחירים גבוהים היו גבינה לבנה 5%, שמנת מתוקה עם 38% שומן ושמנת מתוקה 32% שומן. שתי הבקשות לתביעות כאמור אוחדו לבקשת תביעה אחת שהגיש בשנת 2014 הפרופסור ירון זליכה, אך כאמור התביעה נדחתה.

השופטת קבעה כי: "בענייננו, לא נראה כי הוכח, ולו במידה הלכאורית הנדרשת בשלב זה, כי נגבה מחיר המצוי ב"רמה שאיננה הוגנת", ומלמד על "ניצול לרעה", המחוקק לא אסר על גביית מחיר העולה על מחיר השוק, אלא על גביית מחיר "בלתי הוגן". גביית מחיר גבוה מהמחיר התיאורטי אשר היה נקבע בתנאי תחרות איננה מהווה בהכרח ניצול מעמד לרעה".

זליכה ביסס את הטענה למחיר מופרז על השוואה למחירי הפיקוח, וכמו כן על חוות דעת כלכלית. תנובה אשר יוצגה על ידי עוה"ד טל אייל-בוגר, קובי מאיר ונבו בן-שטרית מפישר ושות', שללה את הטענות: "מהנתונים שהציג המבקש, ניתן לראות כי תנובה איננה בעלת מונופולין בגבינה 5% וכי הכרזת הממונה על כלל מוצרי החלב בשנת 1988, איננה יכולה לשמש מסד לתביעה המתנהלת כ-25 שנה לאחר מכן באשר למוצרי חלב ספציפיים, הניתוחים שבחוות הדעת מטעם המבקש שגויים ולא ניתן ללמוד מהם דבר, וודאי לא על גביית מחיר גבוה בלתי הוגן".

עוד ב-

הראל ויזל בעסקה עם תנובה: זה המוצר שימכור

לכתבה המלאה

השופטת קבעה: "לאחר עיון בחומר שהוצג, שמיעת עדויות ועיון בסיכומים, נראה כי דין בקשות האישור להידחות. כך, חסרה תשתית מספקת לביסוס מסקנה אודות אפשרות סבירה לקביעה כי תנובה היא בעלת מונופולין במכירת גבינה 5%. בנוסף, לא הוכחה אפשרות סבירה לקביעה שתנובה מכרה את המוצרים שבמחלוקת בתקופות הרלבנטיות ברמת מחירים גבוהה שאיננה הוגנת...משלא הוכחה אפשרות סבירה שהתובענות תוכרענה לטובת חברי הקבוצה, דין הבקשות לאישור תובענה כייצוגית להידחות"