גוליבר עשויה להסתבך בגדול. השאלה האם מותר לגבות מהלקוחות תשלום על הביטול של הטיסה אם החברה הודיעה על הביטול, עומדת כעת על הפרק בבית המשפט המחוזי בתל אביב לאחר שאושרה הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת התיירות לאחר שעשתה זאת לכאורה, לטענת התובעים.

השופטת שושנה אלמגור פסקה בדיון לאישור הייצוגית: "אם חפצה המשיבה לגבות דמי ביטול במקרים שבהם חברת התעופה מבטלת אותה, במיוחד בימים שבהם שיתקה מגפת הקורונה את הענף ונחקק התיקון הרלוונטי לחוק שירותי תעופה, היה עליה לכתוב זאת בחוזה בנוסח שאינו משתמע לשני פנים".

האדם שעומד מאחורי הייצוגית סיפר כי בינואר 2021 רכש באתר גוליבר תיירות, כרטיסי טיסה הלוך-חזור לדובאי לו ולמשפחתו, אלא שחמישה ימים לפני גוליבר הודיעה כי חברת התעופה ביטלה את הזמנתו. הובטח לו כי נוסע הפיצוי יוסדר. כרטיס האשראי בו שילם, זוכה, אך נגרעו ממנו 484 שקל, כחמישים דולר לנוסע, זאת בשל דמי טיפול שגוליבר טענה שהגיעו לה.

השופטת אלמגור אישרה את הייצוגית ופסקה: "המשיבה מנסה לייחס למבקש ולחברי הקבוצה בעקבותיו הסכמה גורפת, שלפיה כל ביטול מצד כלשהו - הצרכן, הספק או היא עצמה - תהא סיבת הביטול אשר תהא, מצמיח לה זכות לגבות דמי ביטול. פירוש זה מנוגד לשכל הישר ולכל היגיון כלכלי-מסחרי. לכאורה לא מתקבל על הדעת כי הצרכן הסביר יוכל להבין מנוסח הסעיף שכאשר הספק הוא שביטל את העסקה, יידרש הלקוח לשלם דמי ביטול".

עוד ב-

גוליבר מתחדשת: זו המנכ"לית החדשה של הקבוצה

לכתבה המלאה

עוד סברה: "חמור מכך: נניח שטיסה הייתה מלאה, אך בשגגה גוליבר תיירות העמידה למכירה כרטיסים באתר המרשתת שלה. יש לתהות כלום לשיטתה גם במקרה כזה, שבו ההזמנה התבטלה מן הסתם, ובעטייה של טעות מצד גוליבר תיירות, תעמוד לה הזכות לקבל דמי טיפול או דמי ביטול. אפשר לחשוב על מצבים נוספים שבהם המשיבה, ביוזמתה ומסיבות שונות - מוצדקות ובלתי מוצדקות - מבטלת את הזמנת הנוסע. איש לא יאמר כי במקרים מעין אלה מגיעים לה דמי טיפול. למעשה, אם ניקח את הדוגמאות עד הקצה, גוליבר תיירות עלולה להשתמש בסעיף 20 שימוש לרעה וליצור לעצמה מקור להכנסה שלא תיפול מהרווחים שהיא מפיקה ממכירת כרטיסים לטיסה".