עוד הפסד לאזרח. בית המשפט המחוזי בתל־אביב, בראשות השופטת ירדנה סרוסי, מסר פסק דין בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד רשות המסים בטענה כי היא גובה מס שלא כדין לכאורה, שעה שהיא מורה על ניכוי מס במקור מהכנסות שהתקבלו מחו"ל, מבלי לזכות במקביל ובאותו הזמן את מלוא המס ששולם למדינה בה הופקה ההכנסה.

השופטת ציינה: "בפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד רשות המסים בטענה כי היא גובה מס שלא כדין, שעה שהיא מורה על ניכוי מס במקור מהכנסות שהתקבלו מחו"ל, מבלי לזכות במקביל ובאותו הזמן את מלוא המס ששולם למדינה בה הופקה ההכנסה (להלן: "בקשת האישור").

עוד הסבירה: "לשיטת המבקש, כאשר מתקבלת אצל נישום בישראל הכנסה מדיבידנד מחברה זרה, על המשיבה לזכות, עוד בשלב ניכוי המס במקור, את מלוא מסי החוץ ששולמו למדינה הזרה בגין אותו דיבידנד. זאת, בין אם מסי החוץ שולמו למדינה שנחתמה עמה אמנת מס (להלן: "מדינה גומלת"), ובין אם הם שולמו למדינה שלא נחתמה עמה אמנת מס".

השופטת ביקרה את התובעים: "לא מצאתי ממש בטענתו של המבקש, כי לא ידע ולא היה יכול לדעת על אפשרותו לבקש זיכוי על מסי החוץ ששילם במסגרת בקשה להחזר מס. הגבייה לא נעשתה במחשכים והגורם המנכה (הבנק בענייננו) יידע בדבר הגבייה וגובהה. כפי שהמבקש ידע לעמוד על זכויותיו במסגרת בקשת האישור, לרבות צירוף אסמכתאות המלמדות על סכומי המס שנוכו לו הן בישראל והן במדינות הזרות, הוא היה יכול לעשות כן גם בעבר ואם המבקש לא בקיא ברזי הפקודה ובחוקי המס (בדומה לכל אדם מן השורה), עליו להיעזר בבעל מקצוע המומחה לעניין. אין בטענת המבקש די כדי להסביר מדוע הוא לא פעל כהוראות הפקודה ועמד על השבת מסי החוץ ששילם במסגרת בקשה להחזר מס".

עוד ב-

רשות המסים בבשורה רעה: כך נתפסים מוכרי הדירות הנוכלים

לכתבה המלאה

לסיום הכריעה: "סיכומם של דברים, בקשת האישור נדחית. לאור העובדה שלא התקיימו דיוני הוכחות (אולם כן הוגשו סיכומי תשובה) ולאור זאת שייתכן כי תצמח תועלת לנישומים כתוצאה מבקשת האישור כאמור בפס' 76 לעיל, המבקש יישא בהוצאות המשיבה ובשכ"ט באי-כוחה על הצד הנמוך יחסית, בסך של 20,000 שקל".