בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע היום (חמישי) כי מדינת ישראל תפצה את איש העסקים מיכאל צ'רנוי ב-1.5 מיליון שקל. הפיצוי מגיע בעקבות תביעה שהגיש בעלה לשעבר של ניקול ראידמן ב-2020 בגובה 8 מיליון שקל נגד המדינה בטענה שהתרשלה כלפיו בעצם הגשת כתב האישום נגדו בפרשת בזק - פרשה בה הוא ואיש העסקים גד זאבי זוכו לחלוטין. 

על פי כתב האישום שהוגש ב-2002, צ'רנוי פעל יחד עם זאבי לרכוש במשותף כ-20% ממניות בזק. הנאשמים צפו כי צ'רנוי לא יוכל לקבל היתר משר התקשורת להחזיק במניות, ולכן הוסכם ביניהם כי חלקו של צ'רנוי ברכישת המניות יהיה חסוי, ואילו זאבי יוצג כלפי הרשויות כאדם היחיד העומד מאחורי הרכישה. זאת, כאשר למשרד התקשורת חשוב היה לקבל שקיפות מלאה בעניין המחזיק במניות בזק, מסיבות ביטחוניות.

בתחילת שנות ה-2000 פורסם כי המשטרה חושדת שהמאפיה הרוסית מנסה להשתלט על בזק ושמו של מיכאל צ'רנוי הוכתם. כאמור, ב-2015 זוכו השניים מכל אשמה. 

הסדר הפשרה הושג בין המדינה (משרד המשפטים והמשרד לביטחון פנים) שיוצגה על ידי עו"ד עדי אברונין לצ'רנוי שיוצג על ידי עוה"ד ירון קוסטליץ ויואב סגל ממשרד קוסטליץ ושות' ואושר היום על ידי השופטת רחל ברקאי, שציינה כי היא "מברכת על הסדר זה ונותנת לו תוקף של פסק דין". בהסדר הפשרה מצוין כי הסכום ישולם לפנים משורת הדין ומבלי להודות באחריות או בטענה ו/או בעובדה כלשהי. סכום הפשרה כולל בתוכו שכר טרחת עו"ד ומסלק את מלוא דרישותיו ותביעותיו של צ'רנוי כלפי המדינה.

בכתב התביעה טען צ'רנוי כי "כתוצאה ממעשיה ומחדליה של המדינה כלפי צ'רנוי, שלא כדין, הפך מיכאל צ'רנוי מאחד האנשים העשירים בישראל וברוסיה, אשר הונו האישי נאמד - בין היתר ע"י המדינה עצמה - במיליארדי שקלים, לאדם שהיקף עסקיו צומצם באופן משמעותי, ומעמדו ועושרו רחוקים מאוד משהיו".

עוד טען שהתמשכות ההליך פגעה באופן בלתי הפיך בשמו הטוב, שההליך פגע ביכולתו לנהל את עסקיו, ו"גרם בפועל לכך שגורמים בכירים בחו"ל ובהם בנקים, עסקים ואנשי עסקים, סירבו לתת לו שירותים ועמדו על ניתוק הקשרים המסחריים עימו". עוד טען כי הוא שילם 16 מיליון שקל כשכר טרחה למשרד עו"ד י. וינרוט בגין ניהול הגנתו בהליך הפלילי.

עוד ב-

ניקול ראידמן נגד המפגינים: "אתם חיות? איבדתם שפיות"

לכתבה המלאה

מנגד, המדינה ביקשה לדחות את התביעה נגדה וטענה כי "הטלת אחריות נזיקית על המשטרה או על הפרקליטות עלולה להרפות ולהרתיע את הרשויות מלבצע את תפקידן על פי חוק". עוד טענה המדינה כי "העובדה שצ'רנוי שילם לטענתו סכומים מופרזים בעבור ייצוג, אין בה כדי לחייב את קופת הציבור לשאת בסכומים אלו". המדינה הוסיפה כי אף שבית המשפט הפלילי זיכה את צ'רנוי מהעבירות שיוחסו לו, "לא נפלה כל רשלנות בניהול ההליך נגד צ'רנוי המקימה לו זכות לפיצוי מהציבור".