העיתונאי בעל טור ב"הארץ", חיים לוינסון, ספג השבוע תביעה מהכדורגלן עומר אצילי. לוינסון כתב בטוויטר שלו כי "קיבלתי מכתב התראה לפני תביעת דיבה מעומר אצילי על סדרת הציוצים שלי אחרי משחק אלוף האלופים. החלק המוזר במכתב שהוא טוען שהציוץ שאסור לשכב עם בת 15 הוא דיבתי. חשבתי שעל זה כולנו מסכימים. ליעד ורצהיזר תייצגני בהליך".

כעת, לוינסון חושף את מכתב התגובה לתביעה של השחקן: "הנדרך דרישתך מיום 18.07.2022 לפרסום התנצלות ולפיצויים "בגין הוצאת דיבה" בשם מרשי, מר חיים לוינסון, הריני להשיבך כדלקמן: כפי שידוע לך היטב, שמו של מרשך הולך לפניו לא רק בשל היותו "אחד משחקני הכדורגל הטובים במדינת ישראל", כדבריך, כי אם אף בשל מעורבותו בפרשת קיום יחסי מין עם קטינות, בצוותא חדא עם חברו דור מיכה, בעטיה אף נחקר בחשד לביצוע: עבירות מין. על אף הפומפוזיות בה מנוסח מכתבך, ברור לכל, כי העריכה אותה ביצע מרשי בצילום המסך היא לא יותר ממשחק מילים, אשר נועד אמנם לעקוץ את מרשך על התנהלותו".

"אולם אין בו כדי לייחס לו, כעניין עובדתי, ביצוע עבירת אונס. כידוע, הכלל הוא כי כאשר מדובר בביטוי סטירי או הומוריסטי, החף מיומרה להציג אמת עובדתית, אין מדובר בלשון הרע, שכן הקורא הסביר הנחשף אליו מבין היטב כי מדובר בביטוי סטירי או הומוריסטי, ומתייחס אליו בהתאם (למשל: ת"א (ת"א) 21107/05 בן דיין נ' ידיעות אחרונות בע"מ (04.12.2008)). זאת ועוד, הלכה היא כי בית-המשפט נוהג זהירות יתרה מפני הכתרים לטעם טוב לאמצעי התקשורת המביעים דעה על הא ועל דא, לעתים אף בדרך של לעג וסאטירה", וזאת, משום ש"מבחינה פרשנית המשקל של חופש הביטוי מתחזק כאשר עסקינן בביטוי כגון ביקורת, סאטירה, פרודיה, טור דעות, שמטרתו בעיקר לעורר ויכוח ציבורי, אך הוא חף מיומרה להציג אמת עובדתית" (ע"א 4534/02 רשת שוקן בע"מ נ' הרציקוביץ', פ"ד נח(3) 558 (2004)".

"האמור נכון ביתר שאת בנסיבות ענייננו: ראשית, מרשך הוא דמות ציבורית, אשר העמיד עצמו "בעין הסערה"; שנית, הפרשה האמורה היא – במובהק - בגדר "עניין ציבורי"; שלישית, "טוויטר" היא רשת חברתית המאופיינת בהומור, וולגאריות וסאטירה; רביעית במסגרת עיסוקו וטיבו, נחשף מרשך, כעניין שבשגרה, לקריאות וכינויים המתייחסים לפרשה, חמוריס פי כמה. רח' מזא"ה 22א' תל-אביב, 6521337".

באשר לתגובה הראשונה של מרשי, אשר נוסחה: "הבהרה משפטית: עומר אצילי אינו אנס, אני עושה פה אסף אשתר". יצוין, כי לא ברור - ולו בדוחק - מהי אותה "לשון הרע" אשר לטענתך עולה ממנה, וזאת בין אם הקורא הסביר "יודע מי הוא אותו אסף 5 אשתך" או שאינו יודע מיהו. באשר לתגובה השניה, אשר נוסחה: "הבהרה משפטית נוספת אם כבר: אסור לשכב עם בנות 15. "בהסכמה" או שלא" - כידוע לקורא הסביר הנחשף לדברים, מרשר אינר משפטן ואינו משמש גורם אכיפתי או חקירתי, לפיכך, המשמעות הסבירה, המיידית והפשוטה של הדברים היא, שמדובר בביקורת על התנהלותו של מרשך, אשר כאמור קיים יחסי מין עם קטינות, ודומה שעל כך אין מחלוקת ("התנצלותו הפומבית לאחר מכן, לתחושת מרשי. הייתה מן השפה ולחוץ)".
 
"מרשי עומד מאחורי הדברים, והם מצויים עמוק בתוך מרחב חופש הביטוי עליו מגן הדין, הגובר על זכותו של מרשך לשם טוב. כפי שנקבע עוד בעניין הרציקוביץ' הנ"ל, משקל שיש להעניק לזכות לשם טוב נחלש גם כאשר מדובר בדמות ציבורית אשר לה נגישות רבה לכלי התקשורת, ואשר נמצאת במרכזו של פולמוס ציבורי (...) ואכן בבחינת השאלה אם מדובר בביטוי הפוגע בשמו של אדם בהתאם לסטנדרד אובייקטיבי. יש להביא בחשבון נסיבות אלה מן הרגע שמתעורר דיון ציבורי שאינו במישור עובדתי עמידותו של הנפגע צריכה להיות גבוהה יותר. עליו להיות נכון לספוג הערות ביקורתיות המתייחסות לדיון זה" לחלופין, חוסים הדברים תחת הגנת אמת בפרסום".

עוד ב-

פרשן חדשות 13 נתבע ע״י אצילי: ״שישלוט בזין שלו״

לכתבה המלאה

"נוכח כל האמור - מרי דוחה מכל וכל את דרישת מרשך. למען הסר ספק יצוין, כי אין באמור במכתבי זה, או במה שלא נאמר בו, כדי לפגוע בכל זכות ו/או טענה של מרשי ו/או כדי למצות את טענותיו בכל הנוגע לנושא שבנדון, כפי שאין בו כדי להוות ויתור על כל זכות ו/או טענה כאמור".