משפט

כלל הגישה תצהיר מוטעה לבית המשפט ותשלם למבוטח מיליונים

חברת כלל ביטוח סירבה לשלם ללקוח שנפצע בעבודתו ואושפז, ותאלץ לשלם לו קצבה חודשית של למעלה ממיליון שלוש מאות שקלים, לאחר שהגישה תצהיר שגוי לבית המשפט והפסידה בתביעה שהוגשה נגדה. המומחה הרפואי של כלל: "אני לא חותר לחקר האמת"

מערכת ice | 26/6/2022 10:34 1

גדליהו חוטה רכש שלוש פוליסות ביטוח מחברת הביטוח ״כלל״ וציפה שהחברה תעמוד לצידו במקרה הצורך. כאשר ביצע עבודות חשמל כחלק מעבודתו, נפל התובע מבמה רעועה מגובה של כחמישה מטר. כתוצאה מהנפילה, שהוכרה כתאונת עבודה לפי המוסד לביטוח לאומי, הוא נפצע קשה ברגלו השמאלית ובפניו, ואף אושפז למשך תקופה ממושכת, עבר ניתוחים ופרוצדורות רפואיות למכביר ונדרש להליכי שיקום ממושכים.

לאחר המקרה, שלחה מעסיקתו של חוטה לחברת הביטוח, טופס הודעה על פגיעה בעבודה בצירוף תביעה לתשלום תגמולים מכוח פוליסת נכות בעבודה. פניה זו, לרבות פניות נוספות שהוגשו על ידי התובע, נדחו על ידי חברת הביטוח ״כלל״, והוא החליט לפנות לבית המשפט.

"חברת הביטוח התנערה מאחריות ובמשך שנים ביצעה מעקבים אחרי התובע וניהלה קרב מכוער ביותר בבית המשפט. במסגרת ניהול התיק אירעו שני דברים בלתי שיגרתיים בעליל: תוך כדי החקירה על דוכן העדים חשפנו לעיני השופטת כי חברת הביטוח זייפה את הדוחות וביצעה בהם שינויים מהותיים". מסבירה פרקליטו של חוטה, עורכת הדין לידור פוגל אורן, ממשרד 'לביא, אפרת ושות׳.

לדבריה, בתחילת ישיבת ההוכחות הראשונה נאלצה הנתבעת למסור לידי לבית המשפט מעטפה סגורה המכילה את כל תצהירי חוקרי הביטוח. במהלך ישיבת ההוכחות אשר , הסתבר כי ככל הנראה בשגגה "העותק המקורי של דוחות החקירה הומצא לידינו בעוד שלבית המשפט הוגשו במעטפה הנ"ל הדוחות לאחר 'מקצה שיפורים' אשר הציגו את התובע באופן לא מהימן ".

כך למשל מציינת פוגל כי בדוח חקירה המקורי נכתב כי המבוטח עובד באופן חלקי וכי "התרשמנו שמדובר בהיקפים נמוכים ואין לו תיק עצמאי ברשויות המס". כאשר באופן תמוה באותו הדו"ח בדיוק, בעותק שהוגש לכב' ביהמ"ש דווקא שני סעיפים אילו נמחקו. דוגמה נוספת היא שבדוח המקורי, נכתב כי "התרשמנו שהמבוטח מבצע עבודות תחזוקה שונות אצל לקוחות פרטיים, כנראה בהיקף נמוך מאוד וללא חשבונית", סעיף שנעלם באופן תמוה מהדו״ח המתוקן. כמו כן, בפסק הדין נקבע כי חברת ״כלל״ הגדילה וערכה סרטונים ואף חתכה קטעים שהיו לרעתה בתביעה.

עוד מעניין לציין כי במהלך חקירת המומחה הרפואי של הנתבעת בתחום התעסוקתי, הוא נשאל לטיב עבודתו כשחיבר חוות דעת על מצבו של התובע והודה: "לא הייתי מטעם בית המפשט, הייתי בצד הנגדי אז אני לא חותר לחקר האמת".

עוד ב-

שינויים בעסקת כלל-MAX; ״בעלי השליטה בכלל לא ידוללו"

לכתבה המלאה

בסופו של דבר התביעה התקבלה והתובע קיבל כחצי מליון שקלים בגין נכות תאונתית ואובדן כושר עבודה לעבר ועד שנת 2031 הוא יקבל קצבה חודשית סה"כ למעלה ממיליון שלוש מאות.