משפט
תביעה נגד תשדירי 'הגז הטבעי': "שקר, מטעים את הציבור"
עמותת "שומרי הבית" הפועלת לקידום נושאיים סביבתיים ובריאותיים, הגישה עתירה לבג"ץ נגד הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו והתאחדות התעשיינים בישראל בבקשה להסיר פרסומות לענף הגז הטבעי שלדברי העותרים יש בהן "כדי להטעות את הצופה" והן מפרות את הוראות היסוד: החובה לפרסם אמת, והאיסור לשדר תשדיר פרסומת שיש בו מסר "השנוי במחלוקת בציבור". העתירה הוגשה על ידי עו"ד מתן גרפינקל, לאחר שלטענת העותרים פניותיהם לרשות השנייה, לא נענו.
בחוות דעת שכתב בנושא עדי וולפסון, פרופ' להנדסה כימית, מומחה לקיימות ופעיל בנושאי הסביבה, הוא מונה מספר הטעיות בפרסומת. לדבריו, "מופיעה בפרסומת פרופ' ת'רי ברוס, מ'המכון למדעים' בפריז, שטוען כי 'האיחוד האירופי הכריז על הגז הטבעי אנרגיה ירוקה', בעוד ש"האיחוד האירופי אישר לאחרונה צעד שנוי במחלוקת, שההשקעות בגז טבעי או באנרגיה גרעינית, וגם זאת בתנאים מסוימים בלבד, יוכרו כירוקות, אבל לא שהגז הטבעי יוגדר כירוק. ולכן הטיעון שעולה מהפרסומת הוא שקר וסילוף "זאת כאשר על פי חוות הדעת: "גז טבעי הוא דלק מחצבי מתכלה, והפקה, הפרדה, הולכה ושריפה שלו גורמת לפליטת מזהמי אוויר שונים ופליטות גזי חממה".
עוד טוען וולפסון כי בניגוד למה שמצוין בפרסומת אין בפריז מכון למדעים ו"ד"ר ברוס מלמד, כאמור כמרצה מן החוץ ב'מכון למדעי המדינה פריז', שיש לו גם אין ספור תפקידים בגופים שונים שעיקר עיסוקם ועניינם משק הגז הטבעי". בנוסף, מתייחסת חוות הדעת לאופן שבו מציגה הפרסומת את הגז כבריא באופן אבסולוטי, אף על פי ש"גז טבעי גם כן גורם לפליטה של חומרים מזהמים שונים, ובכללם חומרים מסרטנים כגון בנזן ופורמאלדהיד דווקא גבוהות יותר בשימוש בגז טבעי לעומת בפחם בתחנות הכוח".
עוד ב-
הכתבות החמות
תודה.
לתגובה חדשה
חזור לתגובה
-
6.הכלבתא מסרבת להרחיב את חיפושי ופיתוח שדות הגז הטבעיחארין אלחארר 04/2022/19הגב לתגובה זו0 0העותרים לוקים במומים רבים, בוז להם!סגור
-
5.מרגיש כאילו כל התגובות נכתבו מתוך דף מסריםאורח 04/2022/18הגב לתגובה זו0 0מרגיש כי כל התגובות נכתבו על ידי טוקבקיס בתשלום מדף מסרים. הטענה שזה המהלך הכי סביבתי מאז היווסדה מגוכחתסגור
-
4.במקום לקשקש יפעלו לפיתוח אלנטרנטיבותאסף 04/2022/18הגב לתגובה זו0 0כל עוד לא תהיה בארץ הפקת אנרגיה ממקורות אחרים (לא יודע למה שוקלים כורים גרעיניים) הרי שהגז הוא הדבר הכי טוב שיש לנו, הן ברמות הזיהום הנמוכות יותר ובטח ובטח מבחינת הון כלכלי שישראל עושה. לצעוק ולהיות אנטי כל אחד יכולסגור
-
3.עתירת סרק -כרגיל-באירופה גז הוא עדיףתלם8 04/2022/18הגב לתגובה זו1 0סתם עתירת סרק כרגילסגור
-
2.שומרי הבית זה הקרן החדשה ל(השמדת) ישראלדנה 04/2022/18הגב לתגובה זו2 0עושים הכול במטרה לפגוע בעצמאות אנרגטית וגלכלית של ישראל, בין השאר במימון נורבגיה יצרנית הגז והנפט הגדולה באירופה. כל מתקני ההפרדה יבשתיים צבועים הגיע הזמן שבית משפט יפסוק הוצאות גדולות וגם הוצאות אישיות על ראשי העמותה של הקרן החדשה וגרורותיה הסרטניותסגור
-
1.מה יגידו שומרי הסביבה אם תפסק מיידית הזרמתאורח 04/2022/17הגב לתגובה זו3 0הגז הטבעי לישראל.מה החלופה? עכשיו מיידית ולא בעוד 10-20 שנה,מחר בבוקר מה החלופה? האמת שהירוקים מסתירים ולא מדברים עליה היא שהחלופה היא פחם או נפט(מזוט). יש להם אנרגיה אחרת זמינה? לא.כלומר,אם לא היו מוצאים גז והמאמצים של הירוקים "לקבור" את הגז היו מצליחים,היינו היום עם אויר מזוהם יותר ועלות למשק ולכולנו גבוהה יותר. אבל הירוקים בשלהם.ימשיכו לצרוח ולהגיש עתירות הזויות שיזרקו מבית המשפט.סגור