אילה חסון שוב מסתבכת בתביעה של מאות אלפי שקלים. אחרי שהתנועה האסלאמית והעמותה ליתומים ונזקקים בעזה הגישה נגדה תביעה של 300 אלף שקל כשגם חדשות 13 הסתבכו עימה, גם עורך הדין אורי סורוקר תובע סכום זהה מהעיתונאית הוותיקה. 

אחד מהדיונים שעלו בכתב התביעה, הוא האם לצרף את חדשות 13 לכתב התביעה, או שחסון תהיה הנתבעת הבלעדית. המחוזי קיבל לאחרונה את עמדת העיתונאית לצרף את חברת החדשות לתביעה, אך עורך הדין סורוקר הגיש אמש (שלישי) עתירה לעליון בנושא כדי שחסון תתבע לבדה.

כזכור, בכתב התביעה תואר: "ביום שישי, 27.11.2020 ,במסגרת תוכניתה "שישי עם אילה חסון", שודרה אחת משתי כתבותיה של הנתבעת, נושא תביעה זו, כתבה שכותרתה - "מדינת ישראל נגד האזרח צ'". ייאמר כבר עתה, כי מי שזכה בכותרת הכתבה, לכינוי המסתורי משהו - "האזרח צ' ", הופיע לכל אורך הכתבה, משך 13 דקות, בפנים גלויות, ובשמו המלא – מר ציון לרדו, הכתבה, כך ע"פ הנטען בה, מציגה את סיפורו של לרדו, אשר לאחר פרישתו לפנסיה, החליט לרכוש מונית, ולעבוד כנהג מונית, באילת.

לטענת לרדו, התובע ביקש לנסוע לשדה התעופה באילת, ושאל למחיר הנסיעה. לרדו השיב לו כי המחיר הוא 35 שקל, לטענת לרדו, לאחר שנסעו כמה מאות מטרים, התובע שאל אותו מדוע הוא לא הפעיל את המונה במוניתו, ולרדו השיב לו – כי הוא חשב שהמחיר שהוא נקב בו – מקובל על התובע, לטענת לרדו, לבקשת התובע, הוא הפעיל את המונה במוניתו".

 

עוד ב-

אילה חסון חטפה תביעת ענק, האם בחדשות 13 צריכים לחשוש?

לכתבה המלאה

"לטענת לרדו, בסיום הנסיעה, בעת שהגיעו לשדה התעופה באילת, הוא לחץ, בשוגג, על הספרה "1" במונה שבמונית, וכך התווסף למחיר הנסיעה סכום של 3.80 שקל, בגין "תוספת נוסע שלישי". לטענת לרדו, כוונתו לא הייתה ללחוץ על הספרה "1 "במונה, אלא על הספרה "3 "במונה. זאת כדי להוסיף למחיר הנסיעה, סך של 3.40 שקל.  .לטענת לרדו, הוא מיד הודה בפני התובע בטעותו, ואף הציע להחזיר לתובע את סכום התוספת אותה הוא גבה ממנה, בשוגג. .לטענת לרדו, וטענה זו אינה שנויה במחלוקת - התובע הגיש נגדו תלונה למשרד התחבורה, תלונה, בעקבותיה אותו הוא זומן לשימוע במשרד התחבורה. טענה נוספת אותה טען לרדו בכתבה, ואף היא אינה שנויה במחלוקת, היא כי בעקבות השימוע אשר נערך לו, החליט משרד התחבורה לא לקבל את הסבריו, ולהגיש נגדו כתב אישום, לבית משפט השלום באילת".

"ימים אחדים לפני שידור הכתבה בטלוויזיה, התקשרה הנתבעת אל התובע.  .הנתבעת שאלה את התובע, בין היתר, האם סביר הוא בעיניו, כי המדינה תישא בעלויות שכרם של
התובע מטעם המדינה, שלושת הסנגורים המייצגים את לרדו מטעם הסנגוריה הציבורית, בעלות הטסתם של התובע והסנגורים לאילת, בעלות הטסתו של התובע לדיון בבית המשפט, ובכל העלויות הנלוות לניהול המשפט נגד לרדו, והכל בגלל סכום של 3.80 שקל. עוד טענה הנתבעת באוזני התובע, כי ביום בו הסיע לרדו את התובע ואת בנו, היה זה יום עבודתו הראשון של לרדו כנהג מונית, וכי הוא גבה מהתובע סכום גבוה מהסכום אותו הוא היה צריך לחייבו, כיוון שהוא התבלבל, כך לדבריה". 

"ייאמר כבר עתה, כי לכל אורך הכתבה חזרה הנתבעת על הנרטיב, לפיו לרדו הוא פנסיונר, אשר "ביומו השני כנהג מונית עלי אדמות", כך במילים אלה ממש, התבלבל, בתום לב, כך לדברי הנתבעת, וחייב את התובע בתוספת שונה, מהתוספת אותה הוא התכוון לחייבו. ובמילותיה של הנתבעת, בכתבה – "עורך דין סורוקר, פנסיונר בן 70 ,אז הוא התבלבל" על מנת שלא לפגוע בנרטיב של הכתבה, לא נאמר בכתבה, דבר וחצי דבר, על אודות כתב האישום השני אשר היה תלוי ועומד נגד לרדו, בעת שידור הכתבה! זאת למרות שעל קיומו של כתב אישום שני נגד לרדו, ניתן ללמוד ע"י הקשת שמו, בגוגל". 

 

עוד ב-

אילה חסון תוקפת את מנדלבליט: "לא ראוי לתפקיד"

לכתבה המלאה

"בעקבות שידור הכתבות, התובע אף קיבל שיחות טלפון ומיילים, הכוללים גידופים, ודברי נאצה. כידוע, בפסיקת פיצויים בגין לשון הרע, על בית המשפט להתחשב, בין היתר, בטיב הפרסום, בהיקף הפרסום, בהתנהגות הנתבע, ובהיקף הפגיעה בתובע. התובע סבור כי הוא זכאי לפיצוי, בסך של 200 אלף שקל בגין פרסום הכתבה הראשונה, וסך נוסף של 100 אלף שקל, בגין פרסום הכתבה השניה.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לזמן את הנתבעת לדין, וליתן פסק דין המחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 300 אלף שקל. כמו כן, מבוקש לחייב את הנתבעת לפרסם הודעות, בהן ייאמר כי הטענות אשר נטענו בכתבות אינן נכונות, וכן תפורטנה העובדות – כהווייתן, כפי שהן פורטו במסגרת תביעה זו. לעניין זה יצוין, כי בהתאם להלכה הפסוקה, פרסום הודעות התיקון, צריך שיהיה במקום, במידה, ובדרך שבהן פורסמה לשון הרע".