בית משפט השלום בתל אביב דחה בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה נגד בנק לאומי בגובה של 2 מיליון שקל, בטענה להטעיית מחירים במועדון הלקוחות שהוא מפעיל. מדובר בבקשה שהגישה ביולי 2020 לקוחה של בנק לאומי בטענה כי החל מחודש מרץ 2019 מפעילה המשיבה מועדון לקוחות בשם "לאומי גודיז", המקנה לחברים בו הנחות לרכישת מוצרים ושירותים שונים.

הלקוחה טענה שלאחר רכישת ההטבה ביישומון, מקבל הלקוח שובר (קוד) שעמו הוא יכול לפנות לבית העסק למימוש ההטבה ולשלם את המחיר המוזל חלף המחיר המלא. אלא שהלקוחה ראש הטופס טענה שבפועל המידע המוצג ביישומון הוא מטעה ובלתי נכון, באשר במקרים רבים המחיר המוצג ביישומון "כמחיר לאחר הנחה" אינו המחיר הכולל. למשל לקוח שקונה "יום כיף במלון לאונרדו פלאזה" יגלה שהוא נדרש לשלם סכום נוסף אם בחר לממש את ההטבה בשבת.

המבקשת רכשה קופון המקנה לה זוג כרטיסים לסרט ברשת בתי הקולנוע "יס פלאנט" וטענה שגילתה "להפתעתה" בעת שהגיעה למסך אישור ההזמנה שעליה לשלם תוספת של שמונה שקלים: "מאחר שהופתעתי למצוא עצמי מחויבת פעם אחר פעם בתוספת תשלום מעבר למחיר שמופיע באפליקציית המשיבה כ"מחיר לאחר הנחה" פניתי למשיב באמצעות באי כוחי".

השופט עדי הדר דחה את טענת הלקוחה וציין שההטבה תוארה באופן סביר והוגן והלקוחה גם כלל לא הוטעתה שכן המחיר שהוצג בפניה הוא המחיר הסופי שהייתה משלמת אם הייתה מזמינה את הכרטיסים לסרט בקופת בית הקולנוע ולא באתר האינטרנט: "הלקוח רכש מוצר בסיסי ואם הוא מעוניין לשדרג אותו, אזי עליו לשלם תוספת עבור מוצר אחר מהמוצר שרכש בעת מימוש ההטבה". ביהמ"ש קבע כי "תיאור ההטבה היה סביר והוגן וכי סברות ומשאלות לב המבקשת ביחס להיקף ההטבה עומדות בניגוד ברור לתיאור ההטבה".

השופט הוסיף כי מדובר בעניין שונה מפסק הדין שניתן לאחרונה נגד חברות משקר ומשקט שם נטען שמי שרכש במכונות האוטומטיות באמצעות כרטיס אשראי, להבדיל מתשלום במזומן חויב בעמלה, שכן "לענייננו, אין מדובר בתשלום עמלה, אלא בגביית תוספת תשלום עבור מוצר שונה ומשודרג ביחס למוצר הבסיס, נשוא ההטבה".

ביחס לבקשה לאישור תביעה כייצוגית קבע השופט כי "ביהמ"ש דוחה את הטענה של המבקשת בסעיף 7 לסיכומיה, כי העמידה עילת תביעה לכאורית לפיה המשיבה הטעתה חברי מועדון גודיז לגבי אופן הצגת ההטבה". השופט קבע שעל המבקשת לשלם לבנק הוצאות משפט של 50,000 שקל. את בנק לאומי ייצגו עורכי הדין שרון לובצקי-הס ויניב הולצמן ממשרד עמית, פולק, מטלון ושות'. את המבקשים ייצגו עורכי הדין חגי קלעי ועדי גרינפלד ממשרד קלעי רוזן ושות'.