איש התקשורת אלי ציפורי הגיש בשבוע שעבר כתב הגנה לתביעה שהגישה סוכנות הצילום פלאש 90 נגדו על סך 100 אלף שקל. בכתב ההגנה ציפורי דחה את הטענות וטען כי הסכום שהיא דרשה מוגזם ולא פרופורציונלי לשימוש בתמונות ברשת החברתית "טוויטר" אותה הוא כינה כזניחה עם חשיפה אפסית.

כזכור, בספטמבר האחרון סוכנות הצילום פלאש 90 והצלמים יונתן זינדל, נועם ריבקין פנטון, יוסי זליגר וגדעון מרקוביץ תובעים את אלי ציפורי בסכום של 100 אלף שקל. זו התביעה החמישית נגד ציפורי אחרי שורה של תביעות דיבה המצטברות לכ-1.4 מיליון שקל.

פלאש 90, סוכנות צילום וארבעה צלמים באותה סוכנות צילמו שש תמונות נשוא התביעה תובעים את ציפורי שפירסם ברשתות החברתיות שבהן עשרות אלפי עוקבים את אותן התמונות. בכתב התביעה דורשת הסוכנות 50 אלף שקל פיצויים על שבע הפרות של זכויות היוצרים שלה, כל הצלמים של הסוכנות תובעים 10 אלף שקל לעל צלם על הפרת הזכויות המוסריות של כל צלם בצילום שצילם. ועוד 10 אלף שקל פיצויים על עוגמת הנפש שנעשתה להם. 

 
אלי ציפורי טען בכתב ההגנה שהוגש על ידי בא כוחו עו"ד אברהם זיו כהן: "הסעד המבוקש לא פרופורציונלי, מוגזם ואבסורדי" ציפורי טען שאת התמונות עצמן הוא קיבל ברשתות חברתיות אחרות כמו טלגרם ווואטסאפ. "בהינתן שצילומים אלו הופצו ברשתות חברתיות או בקבוצות כאמור ללא קרדיט או סימן זיהוי של מי מהתובעים, הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת כי קיימת זכות יוצרים בצילומים".

ציפורי טען כי "השימוש הנטען נעשה בתום לב ללא כל כוונה לפגוע. לראיה, מיד עם פניית פלאש 90 אליו, שאז נודע לו לראשונה שהיא לכאורה בעלת הזכויות לכאורה בצילומים אלו, הוא הפסיק באופן מיידי את השימוש". הטענה לשימוש בתום לב היא על כך שהשימוש בתמונות משמשות לדיווח עיתונאי ועצם זה שציפורי עיתונאי השימוש בתמונות הוגן. 

ציפורי גם התייחס למימדי החשיפה של אותם פרסומים. לטענתו הפיצויים צריכים להיות נמוכים. ציפורי טען כי הפלטפורמה ששם פירסם את התמונות היא "רשת חברתית זניחה". עוד הוסיף כי "הפרסומים זוכים להיקף חשיפה מוגבל וזניח ביותר, עד כדי אפסי".

ציפורי התייחס גם לערך של התמונות וטען בכתב ההגנה כי אין בתמונות ייחודיות או ערך אומנותי ונתן כדוגמה מחירים של מאגר צילומים אחר ובינלאומי כמו "שאטרסטוק" שגובה 32 שקל לחבילת צילומים. כמו כן, ביקש להתייחס לכל שבעה הפרסומים השונים כהפרה אחת והציע פשרה של תשלום של 1,400 שקל. 

בכתב התביעה סוכנות הצילום טענה כי ציפורי הוא "שור מועד", עוד הוסיפו בכתב התביעה כי "התנהלה התכתבות בניסיון להגיע לפשרה מחוץ לכתלי בית המשפט, ניסיון שלא צלח בעקבות סירוו של ציפורי לפצות את התובעים בשל הפרת זכויותיהם בפרופיל הטוויטר שבבעלותו. בנסיבות אלו נאלצים התובעים, בלית ברירה, לפנות לבית המשפט הנכבד על מנת להגן על זכויותיהים בקניינם ולהיפרע  בגין הנזקים שנגרמים להם".

ציפורי גם כתב בכתב ההגנה כי הסכם הפשרה נחתם כשהיה ללא עורך דין ולא היה מודע לזכויותיו המשפטיות ומאשים את הסוכנות: "דברי התובעים כי הוא 'שור מועד' עולה כדי הוצאת דיבתו רעה. ציפורי יוסיף ויטען כי לא זאת בלבד שהתובעת במחדליה אינה נוקטת אמצעים למנוע את הפצתם של צילומים שלטענתה היא בעלת זכות יוצרים בהם, כך שכל דכפין יכול לעשות בהם שימוש ברשתות חברתיות ו/או בקבוצות וואטצאפ או טלגרם, ללא כל סימן היכר או זיהוי, אלא שהיא באה בטענות ויוצאת בהכפשות אישיות כדי ליצור צבע ואווירה נגדו, תוך פגיעה בשמו הטוב.

מכל מקום, בית המשפט יתבקש להורות לתובעים למחוק אמירה מבישה זו מכתב התביעה. כי חתם על הסכם הפשרה כאשר לא היה מיוצג ע"י עורך דין, לא הכיר את זכויותיו המשפטיות ובהיותו תחת סחיטה ואיומים מצד התובעת לנקוט נגדו בהליכים משפטיים בסכומי עתק אם לא ישלם לה את הסכום שדרשה. ציפורי יטען, כי התובעת הוליכה אותו שולל, הטעתה אותו ונהגה עמו בחוסר תום לב ובניגוד לכל נורמה מוסרית משפטי או עסקית מקובלת, שעה שהחתימה או תו על הסכם הפשרה ביודעה שמיד לאחר מכן היא מתכוונת לבוא אליו בדרישה לשלם לה סכומים נוספים עבור הצילומים". 

עוד ב-

אלי ציפורי נתבע, סוכנות הצילומים תוקפת: "הוא שור מועד"

לכתבה המלאה

כאמור, התביעה הזו מצטרפת לעוד שורה של ארבע תביעות דיבה נגד ציפורי בעקבות התבטאויותיו בכלי התקשורת השונים. כתב המשפט של גלובס, אבישי גרינצייג תבע את ציפורי במיליון שקל לאחר שציפורי ביקר את האופן שבו הוא סיקר את נתניהו וציפורי השיב לאותה תביעה בתביעה נגדית על סך 200 אלף שקל. תביעות נוספות שקרו בשנתיים האחרונות הוגשו גם על ידי הפעילה החברתית חנה קים תבעה את ציפורי ב-142 אלף שקל, כתב חדשות 13 ברוך קרא תבע גם כן את ציפורי בפיצויים ב-130 אלף שקל וגם שר החוץ תבע את ציפורי דיבה בסכום של ב-100 אלף שקל.