ארבע שנים נמשכה תביעת פיצויים של מנויה במכון כושר של רשת 'הולמס פלייס' שנפצעה במהלך חוג פילטיס במכון. במהלך אותן שנים נשמעו עדויות מצדם של לא פחות מאשר חמישה מומחים שונים מתחומי האורתופדיה והפסיכיאטריה.

התביעה שהחלה כאשר התובעת הייתה בת 68, והסתיימה כשהיא בת 72. בסופו של התהליך המייגע, מצאה את עצמה התובעת מופסדת מכל הכיוונים, בתביעה שאולי כלל לא הייתה צריכה להיות מוגשת מלכתחילה, נוכח העובדות שהיו ידועות לה ולעורך דינה לאורך כל הדרך, ולא היו לטובתה כלל וכלל.

מועד הגשת התביעה כשלעצמה כבר הייתה בעייתית, מאחר והיא הוגשה כמעט 7 שנים מאז קרות האירוע, בשנת 2014, מה שלטענת עוה"ד של המכון גרם נזק ראייתי כגון טענת התובעת לשיחה מוקלטת שהייתה לה עם המדריכה לאחר האירוע, אך היא לא הוצגה לביהמ"ש.

לטענת התובעת, במהלך תרגיל על כדור גומי היא איבדה שיווי משקל ונפלה על הקרקע ונחבלה בכף ידה. האישה הגישה חוות דעת מומחים אורתופד שקבע לה 23% נכות צמיתה ופסיכיאטר עם נכות צמיתה 30%.

הולמס מצידת התנגדו והגישו חוות דעת מומחים מקבילים מצדם שקבעו שלא נגרמה לגברת שום נכות. לנוכח הפער בין חו"ד, מינה ביהמ"ש מומחים מצדו שקבעו כי אורתופדית נגרמה לה נכות צמיתה של 5% ופסיכיאטרית כתוצאה מהצלקת, של 2.5%.
הגברת שלקחה חלק בחוגים של המכון במשך שנתיים, ובפילטיס במשך שנה טענה כי בשיעור בו לקחו חלק כ-15 משתתפים ולטענתה המדריכה לא נכחה בחדר שהיה גם ללא מזרונים שיכלו אולי לספוג את נפילתה.

לדברי 'הולמס פלייס', כדור הפיטבול אתו עשו שימוש בחוג, הוא אביזר נפוץ וקיים בכל חדר כושר ואף נשים בהריון עושות בו שימוש בביתן, וכי התובעת כבר ביצעה עמו תרגילים בעבר.

השופט הבכיר בבימ"ש השלום בת"א מנחם (מריו) קליין שדן בתיק, הפנה ראשית לתקנות מכוני כושר שם נקבע כי אין חובת נוכחות מדריך בחדר כושר בו נוכחים מתחת 100 איש. כמו כן, לדברי התובעת עצמה היו בחוג לפחות עוד 2 נשים מבוגרות ממנה, מה שמצביע על כך שמדובר בתרגילים המותאמים לגילאים שונים.

עוד ב-

רשת מכוני הכושר בפשיטת רגל: המתחרה רוכשת אותה בסכום הזוי

לכתבה המלאה

"התרשמתי שפילטיס הינה פעילות ספורטיבית  מבורכת ובריאה. שוכנעתי שהמדריכה הסבירה את התרגיל כיאות, ולמרות זאת התרחשה הנפילה. אינני רואה דרך סבירה שבאמצעותה ניתן היה באמצעים סבירים למנוע את התאונה. התובעת לא הביאה הוכחה לכך שדרוש מזרן בכדי למנוע החלקה...נפילה שכזו הינה בעיני כחלק סביר מסיכוני החיים... ליבי ליבי עם התובעת, אך לצערי לא כל נזק הוא בר פיצוי על ידי מאן דהוא. אמנם התובעת נפגעה, אך מכאן ועד להטיל אחריות על המכון, המרחק הינו רב. בידי נותר רק לאחל לתובעת הרבה בריאות ואריכות ימים, אך סבורני כי עלי לדחות את תביעתה", פסק השופט קליין, ופסק על הגברת לשלם ל'הולמס פלייס' את הוצאות המשפט ושכר טרחת עוה"ד בסך של כולל של 10 אלף שקלים.