בפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום ברחובות, נפסק פיצוי גבוה נגד מכון לייזר "אמריקן לייזר" באשדוד בעקבות טיפול לייזר להסרת שיער שיצא משליטה. השופטת רנה הירש קבעה כי התובעת, ילידת 1994, זכאית לפיצוי של 200,000 שקלים בגין הנזק שנגרם לה, בתוספת שכר טרחת עורך דין.

על פי הדיווח של דוד רוזנטל באתר וואלה, התובעת פנתה למכון "אמריקן לייזר" במטרה לבצע טיפולי לייזר להסרת שיער מהפנים. לדבריה, הוסבר לה כי מדובר בטיפול נטול סיכונים עם תוצאות מהירות ויעילות. לאחר חתימתה על מסמכי ההתקשרות בדצמבר 2016, החלה התובעת בטיפולים אך נתקלת בתוצאות בלתי צפויות: פצעים בפניה ושיער שחור וגס, דמוי זקן גברי, שצמח על פניה. לטענתה, אף על פי שנעשו ניסי תיקון נוספים, המצב רק הלך והחמיר.

התובעת טענה כי היא לא קיבלה הסברים מלאים על הסיכונים האפשריים של הטיפול והשלכותיו. היא הציגה חוות דעת רפואית שקבעה כי הטיפול בוצע ברשלנות וסטה מפרקטיקה רפואית מקובלת. המחלוקת העיקרית בתביעה הייתה האם הנתבעת התרשלה במתן הטיפול והאם נמסר לתובעת מידע מלא על אודות הסיכונים והסיבוכים האפשריים.

מנגד, הנתבעת טענה כי התובעת קיבלה את כל ההסברים הדרושים וחתמה על טופס הסכמה מפורט, ולכן כל תוצאה לא אופטימלית היא תוצאה של סיכון מוכר ולא של רשלנות בטיפול.

בית המשפט קבע כי הנזק שנגרם לתובעת לא נוצר בשל רשלנות של מכון הלייזר, אולם הוא מצא כי היא פגעה באוטונומיה של המטופלת. בית המשפט מצא כי התובעת לא קיבלה הסברים מספקים על הסיכונים והסיבוכים האפשריים הקשורים לטיפול, דבר שהוביל לפגיעה באוטונומיה שלה – עילה משפטית נפרדת המתקיימת כאשר ניתנים טיפולים ללא מידע מלא על אופיים ותוצאותיהם.

השופטת רנה הירש קבעה כי התובעת הוחתמה על המסמכים מבלי שנמסרו לה הסברים מפורטים על הסיכונים. בהתאם לכך, היא חייבה את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 200,000 שקל, בתוספת שכר טרחת עורך דין.

עו"ד אסף ורשה, מומחה בדיני ביטוח ונזיקין, התייחס למקרה בדיווח של רוזנטל באתר וואלה: "השופטת הירש, שמכהנת כסגנית נשיאת בית משפט השלום ברחובות, התייחסה לתיאור התובעת בתצהירה ובעדותה בדבר הקשיים אותם היא חווה, יום יום, בשל צמיחת היתר של השיער בפניה: תחושות הבושה, הצורך בהסרת שיער הפנים בקביעות "כמו גבר", היעדר שמחת חיים וקשיים נפשיים, הוצאות להמשך טיפולים ולמוצרים לשם הסתרת זקיקי השיער בפנים. בנוסף, היא מצאה טעם לפגם בעובדה כי הנתבעת מצאה לנכון לפרט את שיעור האוכלוסייה שאינם מגיבים לטיפול, אך עליה היה עליה לפרט באופן דומה את שיעור האוכלוסייה המגיבים בצורה הפוכה באופן קיצוני לאותו טיפול. דבר זה לא נעשה בהסכם הטיפולים".