משפט
עיריית פתח תקווה משלמת ביוקר: את מי תפצה ביותר מ-100 אלף שקל?
בית המשפט פסק נגד עיריית פתח תקווה לשלם פיצויים ב-100 אלף שקל, פלוס יותר מ-23 אלף שקל של הוצאות בית משפט לתל"י, זאת לאחר שהעירייה ערכה הקרנה פומבית של שני סרטים והפרה זכויות יוצרים
בית המשפט יצא אתמול (חמישי) עם פסיקה דרמטית במיוחד לפיה הוא קבע כי עיריית פתח תקווה הפרה זכויות יוצרים ותשלם למעלה מ-100 אלף שקלים לתובעים. מעבר לסכום הגבוה שנקבע לפיצויים, הוצא צו מניעה כנגד העירייה, שאוסר עליה להקרין את הסרטים " סיבת המוות" ו"שומרת נגיעה ".
למעשה, בית המשפט דחה את טענת העירייה להגנת ה"שימוש ההוגן" וציין כי רשות ציבורית חבה בחובת תום לב וחובת הגינות מוגברים; אשר נרמסות כאשר מתבצעת במודע הפרה של זכויות יוצרים. בכך, בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל את תביעתה של תל"י – חברת התמלוגים של יוצרי הקולנוע והטלוויזיה בישראל נגד עיריית פתח תקווה ופסק כי האחרונה תשלם פיצויים בסך 100 אלף שקלים בעקבות הפרת זכויות יוצרים.
בנוסף על כך, בית המשפט חייב את העירייה בהוצאות משפט בסך 23,700 שקל. במסגרת הפסיקה ניתן צו מניעה כנגד העירייה, שאוסר עליה להקרין את הסרטים הדוקומנטריים "סיבת המוות" של היוצר רמי א.כץ ו"שומרת נגיעה" של היוצרת ליאת דאודי.
שני הסרטים הוקרנו על ידי העירייה בהקרנות פומביות, בגינן העירייה גבתה דמי כניסה מהמשתתפים, אך במקביל סירבה להסדיר מול תל"י את הרישיון לשימוש ביצירות המיוצגות על ידי חברת התמלוגים.
בית המשפט נתן משקל לכך שתל"י , שיוצגה בתיק על ידי עו"ד עידו חיטמן ממשרד ארנון, תדמור - לוי, פנתה בפניות חוזרות ונשנות לעירייה פתח תקווה – כבר משנת 2015 – בבקשה להסדיר את רישיון השימוש ביצירות. פניית אלה זכו להתעלמות מצד העירייה.
בהתאם, קבע בית המשפט כי בעת ביצוע ההקרנות, העירייה הייתה מודעת לעובדה שהיא מפרה זכויות יוצרים. מעבר לכך שמדובר בתביעת פיצויים ללא הוכחת נזק מהגדולות שהתקבלו בישראל בתחום הפרת זכויות יוצרים, הפסיקה הגדירה, באופן תקדימי, מספר עקרונות מהותיים בנוגע לשימוש של רשויות מקומיות ביצירות אודיו ויזואליות.
כך למשל, השופט שטרנליכט קבע כי גם אם יוצר הסרט (התסריטאי או הבמאי) קיבל תשלום עבור נוכחותו בהקרנה, אין בכך כדי לבטל את חובתו של מקיים ההקרנה להסדיר את תשלום התמלוגים ליוצר בגין ההקרנה עצמה, וכן, שתל"י היא בעלת הזכות הבלעדית ל גבות את אותם תמלוגים.
עוד ב-
בנוסף לכך, השופט שטרנליכט דחה את טענת העירייה להגנת ה"שימוש ההוגן", וקבע כי מדובר בהקרנה מסחרית המהווה "פגיעה של ממש בשוק הפוטנציאלי של בעלי הזכויות ביצירות" . בנוגע ל קביעת סכום הפיצויים הגבוה, ציין בית המשפט, בין היתר, כי רשות ציבורית חבה בחובת תום לב וחובת הגינות מוגברים. חובות אלה נרמסות כאשר מתבצעת, במודע, הפרה של זכויות יוצרים.
הכתבות החמות
תגובות לכתבה(0):
תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חזור לתגובה
