חברת א.ג.ת.ד, מחברות ייבוא האלכוהול והיין הישראלית, זכתה בתביעה שהגישה כנגד חברת GS (גלובל ספיריט) האוקראינית, וזאת בשל ביטול חד צדדי ושלא כדין של הסכם ההתקשרות בין החברות, שבראשו עמד שיווק וודקה "חורטיצה" בישראל.

א.ג.ת.ד, ששיווקה בישראל וברשות הפלסטינית את מותג הוודקה "חורטיצה" מאז תחילת שנות ה-2000 ועד הגשת התביעה, תקבל מ-GS סכום של 2.1 מיליון שקלים, בעוד התביעה שכנגד שהגישה GS נגד א.ג.ת.ד נדחתה - כך קבע שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אברהים בולוס. את א.ג.ת.ד ייצגו עורכי הדין יוסי מרקוביץ, נתניאל אגו ומתן כרמל ממשרד פרל כהן.

איך הכל התחיל? מאז שנת 2005 ועד הגשת התביעה בשנת 2019 הפיצה א.ג.ת.ד את מותגיה של חברת גלובל ספיריט, חברת משקאות אוקראינית בבעלות יבגני צ'רניאק. במרוצת השנים, נהפכה הוודקה 'חורטיצה', בזכות מאמציה של א.ג.ת.ד, למותג וודקה אהוב ונמכר בישראל.

ככלל, היחסים בין החברות היו טובים במהלך השנים. א.ג.ת.ד הפיצה את מותגי GS באופן בלעדי בישראל וברשות הפלסטינית, על בסיס הסכם שהתחדש מפעם לפעם, והצליחה להחדיר את המותג חורטיצה לשוק הישראלי.

בסוף שנת 2018 עבר "חתול שחור" בין החברות. כפי שנקבע בפסק הדין, מר צ'רניאק, הבעלים האוקראיני של GS, ביקש מא.ג.ת.ד להעסיק את בנו בישראל כדי שילמד את רזי המקצוע, אולם בקשה זה נדחתה על ידי א.ג.ת.ד מטעמים משפטיים. כדברי בית המשפט בפסק הדין, צ'רניאק "לא רעה בעין יפה", את סירוב העסקת בנו, והודיע לא.ג.ת.ד בקבוצת וואטספ משותפת כי בכוונת GS לבטל את ההתקשרות בין הצדדים באופן חד צדדי.

ואכן, מספר ימים לאחר מכן, שלחה GS לא.ג.ת.ד הצעה להפסקת ההתקשרות בין הצדדים. GS לא הזכירה כמובן במכתבה את נושא העסקת בנו של צ'רניאק, וטענה כי ברצונה לבטל את ההתקשרות מאחר שא.ג.ת.ד אינה עומדת בתנאי הסכם הבלעדיות בין הצדדים, ובפרט אינה מפיצה את המותגים של GS "ב-100% מנקודות המכירה בישראל" כפי שנקבע לכאורה בהסכם. א.ג.ת.ד השיבה בשלילה להצעה לביטול ההסכם, שכן כל עוד זה תלוי בה היא הייתה מעוניינת להמשיך ולהפיץ את מוצרי GS בבלעדיות עד סוף שנת 2022 כקבוע בהסכם.

לאחר דין ודברים בין הצדדים, הודיעה GS כי היחסים בין הצדדים יימשכו כסדרם. GS אף ביקשה מ-א.ג.ת.ד להתעלם מההצעה שניתנה לה לביטול ההסכם. יחד עם זאת, כפי שנקבע בפסק הדין שניתן השבוע בבית המשפט המחוזי בחיפה, באותם ימים החלה GS "להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם". דברים אלו קיבלו ביטוי בטבלה פנימית שנערכה על ידי יועמ"ש GS באותה תקופה שהוצגה על ידי א.ג.ת.ד במסגרת ההליך המשפטי שבין החברות.

במסגרת אותה טבלה פנימית, העלתה GS את תוכניתה לביטול ההסכם על הכתב, והדגישה כי עליה להעלות כלפי א.ג.ת.ד "תלונה חוזרת על אי עמידה בתנאי [ההסכם] באופן סיסטמתי. דבר המהווה עילה לביטול החוזה". בית המשפט קיבל את פרשנותה של א.ג.ת.ד לדברים שנכתבו בטבלה כמלמדים על כך ש-"השאיפה [של GS] לביטול ההסכם המשיכה להנחותה בהתנהלותה העתידית והיא אכן פעלה כדי להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם" (דברי בית המשפט בפסק הדין).

ואכן, לטענת א.ג.ת.ד, וממש כפי התוכנית שהועלתה על הכתב באותה טבלה, לאורך שנת 2019 החלה GS להכשיר את הקרקע לביטול ההסכם. כך פנתה לטענתנ GS מאחורי גבה של א.ג.ת.ד למפיצים מתחרים של א.ג.ת.ד כגון חברת "אקרמן" ו-"הכרם" ולמפיצים נוספים בישראל, כדי לעניין אותם בהחלפת א.ג.ת.ד כמפיצת מותגי GS. במקביל החלה GS להפנות כלפי א.ג.ת.ד מבול של מכתבים, מיילים ותלונות בדבר אי קיום ההסכם מצדה של א.ג.ת.ד ואי הפצת המותגים של GS ב-"מאה אחוז מנקודות המכירה בישראל" כאמור לכאורה בהסכם.

ביולי 2019 החליטו קברניטי GS לערוך ביקורת בישראל. לטענת א.ג.ת.ד נציג החברה הגיעו פיזית לנקודות מכירה בישראל על מנת להוכיח כי א.ג.ת.ד אינה עומדת לכאורה בתנאי ההסכם כאשר המוצרים לא נמצאים ב-100% מנקודות המכירה. בכלל כך ביקרו נציגי GS בשלל חנויות, קיוסקים ופיצוציות והגיעו למסקנה לפיה המותגים של GS נמצאים ב-45% מנקודות המכירה בישראל (ולא 100% כפי שא.ג.ת.ד התחייבה בהסכם לכאורה). בהתאם לכך, מספר ימים לאחר הביקורת, ביטלה GS את ההסכם באופן חד צדדי.

א.ג.ת.ד הגישה בתגובה לביטול ההסכם תביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה וטענה כי ההסכם בוטל שלא כדין וכי היא מעולם לא נדרשה להפיץ את המוצרים ב-100% מנקודות המכירה אלא להשתדל להפיץ את המוצרים לכמה שיותר נקודות מכירה.

המשפט שארך כמעט 5 שנים, הגיע לסיומו השבוע בפסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בחיפה איברהים בולוס. במסגרת פסק הדין התקבלו טענותיה של א.ג.ת.ד שההסכם בוטל שלא כדין. בית המשפט דחה את טענתה של GS לפיה ההסכם חייב לכאורה את א.ג.ת.ד להפיץ את המוצרים ב-100% מנקודות המכירה וקיבל את פרשנותה של א.ג.ת.ד כי מדובר בסעיף "השתדלות".

עוד ב-

יבואנית האלכוהול במהלך מפתיע: אלו מותגי מזון הפרימיום שתביא

לכתבה המלאה

עוד נקבע כי GS הכשירה את הקרקע לביטול ההסכם ולא נתנה הודעה מוקדמת לביטולו במשך זמן סביר כנדרש. בהתאם לכך, ולאחר שנקבע כי ההסכם בוטל שלא כדין, חויבה GS בתשלום פיצויים מוסכמים לפי ההסכם (שהופחתו על ידי בית המשפט) לסך של כ-2.1 מיליון שקלים.