סוגיה מעניינת הגיעה לשולחנו של רשם ההוצאה לפועל בתל-אביב גיא אבגי. הסוגיה עוסקת בהלוואות שנתנה חברת הביטוח מגדל ללקוחות שמחזיקים אצלה חשבונות פנסיה ששימשו בטוחה להלוואות. כשהלקוחות לא שילמו את ההלוואה יכולה הייתה מגדל לפרוע להם את חשבון הפנסיה ולקחת את הכסף משם אולם היא המתינה שהלקוחות ישלמו מרצונם את החוב תוך שהם צוברים ריבית על החוב שלא שולם וככה החוב למעשה הלך וגדל.

השאלה שעלתה אצל הרשם האם מגדל פעלה בכוונה להגדיל את החוב של הלקוח שלא שילם את ההלוואה שלו או לחילופין היא פעלה דווקא לטובתו מאחר ופדיון של חשבון הפנסיה היה גורם ללקוח נזק גדול יותר מהריבית על החוב שלא שולם.

באופן עקרוני ונעזוב לרגע את הטענות המשפטיות הרשם קבע כי מגדל פעלה בכוונה ולכן הורה לבדוק 200 תיקי הוצל"פ של החברה נגד לווים שלא שילמו את ההלוואה שלהם. מגדל טוענת כי לו הייתה פועלת כמוצא ראשון לפירעון חשבונות הפנסיה של הלקוחות הרי שהייתה גורמת להם נזק גדול יותר והיא למעשה פורעת את הבטוחה שנזכיר היא קרן הפנסיה, כמוצא אחרון וזה כדי לתת ללקוח שלא שילם את ההלוואה אפשרות להסדיר אותה ללא נזקים להוציא הריבית על הפיגורים.

מגדל טענה עוד כי רשם ההוצאה לפועל חרג מסמכותו כשהורה לבחון באופן רוחבי את התיקים שלה נגד חייבים אבל הרשם דחה את הטענה הזו והחליט לבחון האם הוא יכול להפחית הריבית על הפיגורים בהלוואות "בטענת שהוי". כלומר, הרשם אומר שזה שמגדל לא פעלה מהר לגבות את החוב הרי שהיא צריכה לספוג ולו חלק מהריבית שהיא דורשת מהלקוח כי ההמתנה פוגעת בלקוח.

עוד ב-

המפקח על הבנקים: משכנתאות חוץ בנקאיות - מכשול בפני עיוור

לכתבה המלאה

אם כן, כאן המקום להבין את הבעייתיות בלקחת הלוואות כנגד קרנות פנסיה שכן אם לא משלמים את ההלוואות הרי שחברת הביטוח יכולה פשוט "לשבור" את קרן הפנסיה לחייב את הלקוח בעלות המס של שבירה לפני הזמן (מס דרקוני), לקחת את חלקה ולהעביר את היתרה ללקוח שנשאר ללא פנסיה. ולכן כדאי לשים לב היטב שאמנם יש לחברת הביטוח ערובה לתשלום החוב אבל בשונה מתיק הוצאה לפועל "רגיל" כאן מימוש הבטוחה גורם ללקוח נזק משמעותי לשנים רבות קדימה.